Судья: Местеховская Е.В.. дело № 2-1371/2022
Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-9253/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В
судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.
с участием прокурора Руденко А.Я.
при секретаре Частниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Альфасео» в лице представителя ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2023г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфасео» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., заключение прокурора Руденко А.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Альфасео» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому требований ФИО2 удовлетворены частично, а именно суд:
-установил факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Альфасео» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
-обязал ООО «Альфасео» оформить с ФИО2 трудовой договор в письменной форме о принятии на работу на должность финансового директора с окла<адрес> 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.
-восстановил ФИО2 на работе в ООО «Альфасео» в должности финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ.
-взыскал с ООО «Альфасео» в пользу ФИО2 средний заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 043 688 руб. 64 коп.
-взыскал с ООО «Альфасео» в доход местного бюджета государственную пошлину 18 418.44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда изменила решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключив п.п. 4 и 7 решения, а именно о восстановлении ФИО2 на работе в ООО «Альфасео» с ДД.ММ.ГГГГ и о том, что в этой части решения подлежит немедленному исполнению.
Постанавливая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 уволен не был, а соответственно требование о восстановлении его на работе удовлетворению не подлежит.
В связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 07.06.2023г. заявление ООО «Альфасео» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Альфасео» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласно ООО «Альфасео», по доводам жалобы просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, необоснованным вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных доказательств, которые не были известны на момент вынесения решения.
В нарушение норм процессуального права судом не сделан вывод, почему приведенные апеллянтом обстоятельства, не являются вновь открывшимися.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены в порядке ст. ст. 113, 117, 118 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав заключение прокурора Руденко А.Я., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1, 334 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Альфасео» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить письменно трудовые отношения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части конечной даты установления факта трудовых отношений и восстановления на работе изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения следующим образом: «Установить факт трудовых отношений между КАВ и ООО «Альфасео» в должности финансового директора с 15.04.2021». Абзацы 4, 7 резолютивной части решения исключены, абзацы 5, (считать соответственно абзацами 4, 5). В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Из положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Альфасео» указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истец не был уволен, при этом оставил в силе решения районного суда в части выплаты денежных средств за вынужденный прог<адрес> как основания для выплаты денежных средств за прогул отсутствуют, вины работодателя нет. Длительность вынужденного прогула связана с длительным рассмотрением дела в суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком не относиться к обстоятельствам, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Вопреки доводам жалобы, судами установлено наличие фактических трудовых отношений между сторонами, а ограничение и непредоставление работодателем в спорный период работнику возможности выполнять свои трудовые функции не освобождает работодателя от обязанности выплачивать работнику средний заработок за время, когда работник был ограничен в возможности выполнения своих трудовых обязанностей, в связи с этим с ответчика была взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.
Определение суда соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329, 324 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 июня 2023 г., в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Альфасео» в лице представителя ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи