УИД 74RS0030-01-2023-003297-72

Гражданское дело № 2-2904/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3840000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований указал, что Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области 22 ноября 2018 года вынесен приговор, которым он признан <данные изъяты> в совершении преступлений по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 февраля 2019 года приговор от 22 ноября 2018 года в части <данные изъяты> истца по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, производство по делу прекращено на основании пункта <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В свои 20 лет был задержан и помещен в следственный изолятор, на протяжении <данные изъяты> находился среди лиц, совершивших тяжкие преступления, был вырван из привычной жизни и окружения, не смог осуществлять уход за матерью, которая находилась в преклонном возрасте и являлась инвалидом по зрению, заботиться о родителях. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стало ухудшение здоровье матери, страдание истца и его родителей. Полагает справедливой и достойной компенсацией за незаконное уголовное преследование за 96 дней (период от вынесения приговора до дня снижения размера наказания) 2 880 000 руб., и за 1164 дней, когда уже знал о том, что предстоит отбывать наказание наполовину меньше назначенного по приговору суда 960 000 руб.

Судом к участию в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области, ФИО2, ФИО3 (л.д. 1,

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в период его незаконного <данные изъяты> ухудшилось здоровье его матери, однако он не мог осуществлять за ней уход, заботиться о ней и отце, которые находились в преклонном возрасте, а в период рассмотрения настоящего гражданского дела мать умерла.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенностей от 05 января 2021 года № Д-1, Д-2, 01 января 2023 года № 6 (л.д. 36, 37, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что незаконного <данные изъяты> в отношении ФИО1 не допущено, размер компенсации не соответствует принципу справедливости и разумности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в представленном отзыве (указал на отсутствие доказательств пережитых истцом нравственных страданий, завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 24 октября 2023 года (л.д. 53), указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного <данные изъяты>, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Министерство финансов РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного <данные изъяты>, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года старшим следователем ОП «Правобережный» СУ МВД России по г.Магнитогорску возбуждено уголовное дело № 2416022 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 87), в этот же день в отношении ФИО1, <данные изъяты> в совершении данного преступления, избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> (л.д. 88).

24 января 2017 года уголовное дело направлено в прокуратуру Правобережного района г.Магнитогорска с обвинительным заключением, 03 февраля 2017 года возвращено прокурором в порядке ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89, 90).

27 февраля 2017 года уголовное дело № 2416022 возобновлено, 22 марта 2017 года переквалифицировано с части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на часть <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 91, 92)

08 декабря 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска в отношении истца вынесен приговор по делу № 1-280/2017, согласно которому ФИО1 признан <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения <данные изъяты> ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 72-78).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 февраля 2018 года приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело в соответствии с пунктом <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней <данные изъяты> (л.д. 79-).

21 марта 2018 года уголовное дело № 2416022 переквалифицировано с <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 94).

23 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 95-96).

23 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело № по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, соединено в одно производство с уголовным делом № (л.д. 97).

18 мая 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Правобережного района г.Магнитогорска (л.д. 85).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 октября 2018 года мера пресечения в отношении ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 55-57).

22 ноября 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска в отношении истца вынесен приговор по делу № 1-373/2018, согласно которому ФИО1 признан <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, мера пресечения <данные изъяты> оставлена без изменения, зачтены в срок отбывания наказания периоды Дата и с Дата года (л.д. 13-18).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 февраля 2019 года по делу № 10-616/2019 приговор от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 в части <данные изъяты> по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, производство по делу прекращено на основании пункта <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. На основании статьи <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию в той части, в которой производство по уголовному делу прекращено. Этот же приговор в отношении ФИО1 в части <данные изъяты> по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации изменен, срок наказания снижен <данные изъяты>. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения (л.д. 24-35).

Из изложенного следует, что первоначально возбуждено уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 24 октября 2016 года, в последствии действия ФИО1 переквалифицированы на часть <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, затем снова на часть <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, затем дополнительно предъявлено обвинение по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде <данные изъяты>, в дальнейшем истец приговором суда признан <данные изъяты>, апелляционным определением приговор отменен в части <данные изъяты> по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования.

Возбуждение уголовного дела, которое впоследствии было прекращено в отношении истца за отсутствием состава преступления, не могло не повлечь за собой нравственных страданий, переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в период которого с Дата года по Дата года и с Дата года по Дата года к истцу применялись меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного <данные изъяты>, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал моральные страдания ввиду того, что в 20 лет был задержан и помещен в следственный изолятор, был вырван из нормального течения жизни, от родителей, находящихся в преклонном возрасте, матери, являющейся инвалидом по зрению, не мог осуществлять уход за ними, проявлять заботу и внимание. Имеющееся у матери заболевание после его незаконного <данные изъяты> ухудшилось. Упущенное вследствие незаконного <данные изъяты> время наверстать невозможно.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья его матери, из-за которого он испытывал моральные страдания, находятся в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием с октября 2016 года и в период нахождения под стражей. Копия свидетельства о смерти таким доказательством не является.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства и длительность уголовного преследования, применение к истцу мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу, период ее действия, тяжесть предъявленного обвинения по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, индивидуальные особенности истца, испытывавшего беспокойство и переживания, стресс, его молодой возраст, переживания, что не может осуществлять уход и заботу за своими пожилыми родителями, матерью, являющейся инвалидом по зрению, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в размере 150 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области удовлетворению не подлежат.

На основании статьями 12, 56, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части к Министерству финансов Российской Федерации и в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.