Дело№ 11-169/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: Коробкиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № .... от 14.03.2023г.

по иску ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №.... Барнаула с иском к ООО «Газпромнефть-Центр», в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. он приехал на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», р/з E 856 УЕ 22 на автозаправочную станцию (далее - АЗС) ООО «Газпромнефть-Центр», расположенную по адресу. ...., Правобережный тракт, поворот на ...., его автомобиль был заправлен сотрудником АЗС вместо дизельного топлива бензином. Доехав до ...., принадлежащий истцу автомобиль заглох, стал с трудом заводиться, начались рывки в движении автомобиля. В связи с чем, истец обратился за восстановительным ремонтом на СТО «Фит-Сервис», расположенную по адресу: ...., Павловский тракт, 311П. В результате диагностики автомобиля и его восстановительного ремонта выяснилось, что причиной поломки является залитый вместо дизельного топлива — бензин. Сотрудниками СТО была произведена диагностика двигателя и электронных систем управления, а также потрачены расходные материалы, необходимые для замены вышедших из строя деталей, всего на общую сумму 50 911 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба за восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в размере 50 911 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 921 руб., а также уплаченные за товар (топливо) денежные средства в размере 2 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также в ходе судебного заседания истец показал, что по прибытию на заправку сказал сотруднику АЗС о необходимости заправки автомобиля дизельным топливом в количестве 50 литров, кроме того, на открытой крышке топливного бака его автомобиля большими красными буквами написано «Дизель».

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ФИО1 уплаченные за товар (топливо) денежные средства в размере 1 190 руб., убытки в размере 47 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 055 руб. В остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «Газпромнефть-Центр» вбюджет муниципального образования городского округа Барнаула государственную пошлину в размере 2 003,33 руб.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу, просил решение мирового судьи отменить.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

На основании ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» р/з Е 856 УЕ 22 с установленным дизельным двигателем.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. ФИО1 для заправки топливом автомобиля заехал на АЗС №, расположенную по адресу: ...., Правобережный тракт, поворот на .....

Из кассового чека, выданного АЗС № сети АЗС «Газпромнефть-Центр», ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ оператором АЗС ФИО3 был отпущен товар АИ-92 по цене 44,80 руб. в количестве 50 л на общую сумму 2 190 руб. После заправки транспортного средства топливом истец покинул АЗС на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромнефть-Новосибирск» (заказчик) и ООО «Сервис Плюс» (исполнитель) заключен договор № ГН1-21/07000/000001 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в магазинах на АЗС и на территории АЗС заказчика, в том числе заправку автомобилей.ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Газпромнефть-Центр» с требованием компенсировать нанесенный ущерб для оплаты ремонта автомобиля.

В ответ на претензию ООО «Газпромнефть-Центр» сообщило истцу, что заправка топлива производилась в соответствии с его заказом, кроме того информация о приобретаемом топливе присутствует в кассовом чеке, а также на электронном табло в кассовой зоне, в связи с чем у общества отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Претензия ответчику была направлена в связи с тем, что в топливный бак вместо дизельного топлива был залит бензин АИ-92, в связи с чем, он был вынужден обратиться в сервисный центр ООО «Фит-Сервис». В сервисном центре были произведены следующие работы, что подтверждается актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: снятие и установка прокладки и крышки ГБЦ; снятие и установка топливного фильтра; снятие и установка всех дизельных форсунок; поиск неисправностей двигателя; промывка топливного бака; снятие и установка топливного бака; очистка впускного коллектора; снятие и установка впускного коллектора всего на общую сумму 30 430 руб.

Кроме того, согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТО «Фит-Сервис» были потрачены следующие расходные материалы: прокладка крышки клапанов «Toyota Land Cruiser Prado 150»; прокладка свечного колодца TOYOTA 4 штуки; фильтр топливный Sakura; прокладка под форсунку TOYOTA; шайба форсунки TOYOTA 4 штуки; уплотнительное кольцо форсунки TOYOTA 4 штуки; шайба форсунки 1KDFTVTOYOTA 5 штук; диагностика топливной форсунки дизель 4 штуки; обезжириватель БР-2; прокладка впускной системы TOYOTA 2 штуки; прокладка дроссельной заслонки TOYOTA; прокладка впускного коллектора TOYOTA; прокладка GASKETDIESELTOYOTA; прокладка клапана EGRTOYOTA 2 штуки; очиститель двигателя; фильтр масляный; пистон сбивки универсальный, всего на общую сумму 17 491 руб.

В материалы дела истцом представлен оплаченный в ООО «Фит-Сервис» чек на общую сумму 47 921 руб.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на АЗС мировым судьей не была принята в качестве достоверного доказательства, поскольку, несмотря на то, что на ней содержится изображение процесса заправки, однако звуковое воспроизведение в ней отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец видел, чем был заправлен его автомобиль, поскольку заправщик выполнял действия по заправке транспортного средства, соответственно истец знал какой вид топлива, заправщик стал заливать в бак автомобиля, возражений с его стороны не поступало, сам нарушил правила пользования автомобилем, осуществив движение на нем после заправки вида топлива, не соответствующего техническим характеристикам автомобиля, что привело к поломке автомобиля, при этом о данном факте неоднократно сообщалось в судебном заседании, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из оценки вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заправщик ООО «Газпромнефть-Центр» обязательство по заправке транспортного средства истца исполнило ненадлежащим образом в соответствии с согласованными условиями о наименовании (марки моторного топлива), количестве (до полного бака) товара (моторного топлива), его цене.

Оснований полагать, что ответчику поступил заказ на дизельное топливо, а вместо этого (помимо воли потребителя) в топливный бак транспортного средства истца был залит бензин автомобильный, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела имеется.

При этом правила о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленные в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что заправщик ООО «Газпромнефть-Центр» как лицо, фактически осуществляющее действия по отпуску потребителям моторного топлива с топливно-раздаточного оборудования АЗС, должно нести ответственность за заправку транспортного средства истца бензином автомобильным, является обоснованным, подтвержденным достаточными доказательствами и соответствует действующему законодательству.

Отмечается, что ответчик не доказал то обстоятельство, что ущерб, причиненный имуществу истца возник не по их вине, поскольку истцу было продано то топливо, которое он не просил, поскольку при определении вида топлива и сообщении его наименования заправщику и кассиру, заправщик АЗС проявил невнимательность, небрежность, следовательно, ошибка в заправке автомашины истца бензином произошла по вине ответчика, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от ответственности за ущерб, причиненный автомашине истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновном действии истца, повлекшем причинение убытков имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, не опровергают правильности выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны положенным в основу иска, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. 59 и 60 ГПК РФ не нашли, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином результате суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .... от 14.03.2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпромнефть-Центр» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Центр» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Д.Ю. Колесников

Копия верна

Судья Д.Ю. Колесников

Секретарь ФИО2

УИД: 22MS0№-70

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №