Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ярцевым А.А.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> Тарченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Калуге, отделу полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Калуге о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по <адрес>, УМВД России по городу Калуге, ОП № УМВД России по городу Калуге о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., указав в обоснование заявленных требований на допущенную государственными органами волокиту, ограничение доступа к правосудию, некомпетентность, отсутствие эффективности действий правоохранительных органов при рассмотрении заявления ФИО1 о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в результате наезда на него транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель истца адвокат Гуков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика УМВД России по городу Калуге на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Ответчики МВД России, УМВД России по <адрес>, ОП № УМВД России по городу Калуге, третье лицо УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № по жалобе ФИО1, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1
В ходе проверки установлено, что ФИО1 является председателем общественного совета дома. ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами управляющей компании проводилась уборка территории двора. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хотел заехать во двор дома через арку для разгрузки машины. ФИО1 перегородил ему дорогу, не пуская во двор. ФИО8 наехал машиной на ФИО1 Факт наезда ФИО8 отрицал, однако свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили факт наезда. ФИО1 обратился в БСМП, где ему был поставлен диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб правого коленного сустава». От прохождения СМО ФИО1 отказался.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №УМВД России по городу Калуге ФИО11 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем прокурора <адрес>, даны указания по проведению дополнительной проверки.
Также установлено, что в ходе проведения проверки по указанному заявлению УУП ОП №УМВД России по городу Калуге неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями прокурора как незаконные и необоснованные, начальнику УМВД России по <адрес> давались соответствующие указания по проведению проверки.
ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 вынес постановление, которым вновь отказано в возбуждении уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанное постановление обжаловано ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, связанные с проведением проверки по материалу № по заявлению ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На начальника органа дознания возложена обязанность устранить указанные нарушения. В остальной части производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отменой заместителем прокурора <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 в обоснование указано на допущенную государственными органами волокиту, ограничение доступа к правосудию, некомпетентность, отсутствие эффективности действий правоохранительных органов при рассмотрении его заявления о причинении ему телесных повреждений.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).
Таким образом, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федеарции, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Как следует из материалов дела, истец в течение более двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ) обращался в правоохранительные органы за защитой нарушенного права, должностными лицами ОП № УМВД России по городу Калуге вынесено 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были признаны прокурором незаконными и необоснованными.
Вместе с тем сам по себе факт принятия должностными лицами процессуальных решений, которые впоследствии были отменены, не может являться безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Однако, как следует из содержания постановлений прокуроров об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, причинами отмены последних явились тождественные обстоятельства - неполнота проведенной проверки, принятие преждевременного решения на основании недостаточно проверенных данных, невыполнение ранее изложенных указаний прокуроров.
В результате истец был вынужден обращаться в прокуратуру и суд с жалобами на нарушение уполномоченным органом государственной власти требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение неэффективность расследования, некомпетентность и явное уклонение органов дознания и иных правоохранительных органов от принятия практических мер, направленных на раскрытие происшествия, которые неоднократно признавались вышестоящими прокурорами, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органов дознания своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1 и, как следствие, к нарушению его права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.
Поданные истцом жалобы и удовлетворение прокурором требований заявителя, неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором с указанием на необходимость проведения дополнительной проверки и совершение определенных действий, не привели к какому-либо прогрессу в ходе проводимых органами дознания проверок, которые оставались неэффективными.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая особенности конкретного дела, длительность разрешения заявления истца и неэффективность средств правовой защиты в государственном органе личности истца, его имущественных прав, длительность периода ожидания, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб.
Доводы возражений на исковое заявление в части отсутствия предусмотренных оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что в рассматриваемом случае имеет место бездействие должностных лиц, в то время как законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случае совершения действия, нарушающего чьи-либо права и охраняемые законом интересы, противоречат положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку подлежат применению положения законодательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд отклоняет как необоснованные ввиду того, что право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.
Иных, основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в иске, стороной ответчика суду не приведено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.