УИД 86RS0(номер)-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» на определение Лангепасского городского суда от (дата),

установил:

Лангепасским городским судом рассматривалось гражданское дело (номер) по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» (далее также - КПК «Ренда ЗСК») к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от (дата), исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

(ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела она была вынуждена нанять адвоката для представления ее интересов в суде, за услуги которого уплатила 25 000 рублей.

Просила суд взыскать с КПК «Ренда ЗСК» в ее пользу судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В письменных возражениях представитель истца КПК «Ренда ЗСК», просил отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Заявление о взыскании судебных расходов стороны просили рассмотреть без их участия.

Определением Лангепасского городского суда города Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) с КПК «Ренда ЗСК» в пользу (ФИО)2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель КПК «Ренда ЗСК» просит определение суда отменить, ссылаясь на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указывает, что заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, в связи с чем судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу (ФИО)2 просит отказать в удовлетворении частной жалобы КПК «Ренда ЗСК».

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Лангепасского городского суда от (дата) исковые требования КПК «Ренда ЗСК» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа, оставлены без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, (л.д.102-103).

(дата) (ФИО)2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с КПК «Ренда ЗСК» понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, представив в обоснование платежные документы (л.д.103).

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом суд правомерно отметил, что поскольку правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует, необходимо в данном случае применить норму, регулирующую сходные отношения, а именно, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правомерной оценке представленных сторонами доказательств, и, вопреки суждениям заявителя, соответствуют правильному применению норм права, регулирующих спорные отношения, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения не в связи с неявкой сторон (абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в связи с неявкой ответчика (абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод частной жалобы КПК «Ренда ЗСК» о неправомерном применении судом первой инстанции по аналогии закона ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмены судебного постановления не влечет, поскольку данный вывод корреспондируется сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года. Иных доводов, частная жалоба КПК «Ренда ЗСК» не содержит.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно – Сберегательная Касса» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий Ю.Н. Клюпа