Дело № 2-594/2023 <данные изъяты>

УИД 52RS0028-01-2023-000745-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 22 сентября 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» об обязании работодателя направить документы в адрес истца, выплате компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит суд обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» выдать ФИО1, путём направления в его адрес (<адрес>), следующие документы: а) документ, указывающий на количество рабочих мест в отделе «освещение»;

б) список заработных плат продавцов-консультантов в подразделении в Нижнем Новгороде (обезличенный, с табельными номерами, с иной информацией). Количество зарплат с списке должны совпадать с количеством в штатном расписании; в) приказ о переводе на работу с рабочего места № на рабочее место №, ФИО1 в подразделении Нижнего Новгорода; г) хронометраж СОУТ на рабочем месте № в Нижнем Новгороде; д) фото рабочего места № в Нижнем Новгороде; е) график работы продавцов-консультантов отдела «освещение» за ДД.ММ.ГГГГ годы в Нижнем Новгороде; ж) документ, регламентирующий систему оплаты труда в подразделении в Нижнем Новгороде, в котором указана система оплаты труда в Нижнем Новгороде, указаны базовые оклады, указаны правила повышения данных окладов и заработных плат; з) документ подтверждающий или опровергающий отказ ФИО1 проходить обучение, для повышения квалификации, повышения зарплаты, повышения статуса и тому подобного; и) документ подтверждающий не прохождение теста на повышение квалификации и иного (если такой тест проводился); к) документ подтверждающий прохождение обучения по электробезопасности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ годы; л) регламенты проведения тестирования для повышения квалификации, в магазине в Нижнем Новгороде, для получения статуса «специалист», «новичок», «профессионал и другое (если он есть). Если таких данных нет, то заменённые их служебной запиской о регламенте проведения таких тестов; м) все документы касающиеся проведения повышения статуса, квалификации, расширения обязанностей, и иного, в результате чего повышается заработная плата; н) приказы директора магазина в Нижнем Новгороде о повышении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Данные требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности продавца-консультанта в отделе «водоснабжение и отопительные системы», на рабочем месте №, в подразделении г.Н.Новгород. Истец также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности продавец-консультант, в отделе «освещение», на рабочем месте №, в подразделении в <адрес>. Он обратился к работодателю с письменным заявлением о выдаче документов в соответствии со ст.62 ТК РФ касающиеся его работы и его рабочего места. Работодателем было отказано в выдаче запрашиваемых им документов, поскольку данные документы не содержат персональную информацию о нем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что ФИО1 пропущен срок обращения с иском в суд для разрешения трудового спора. Указала, что работодатель исполнил свою обязанность по предоставлению документов, в адрес истца были направлены документы, которые непосредственно связаны с его работой, а именно: справка 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., копии удостоверений о прохождении обучения по электробезопасности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят в ООО «Леруа Мерлен Восток» в сектор логистики на должность специалиста по обслуживанию заказов клиентов (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в торговый сектор на должность продавец-консультант (приказ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ),

Работодателем определено рабочее место ФИО1 - отдел «освещение», рабочее место №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «Леруа Мерлен Восток» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем определено рабочее место ФИО1 - отдел «водоснабжение и отопительные системы» рабочее место №.

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства истцом и представителем ответчика, документов, представленных в материалы дела, в настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Леруа Мерлен Восток», выходит на работу по графику, который направляется ему на адрес электронной почты, однако свою трудовую функцию продавца-консультанта не выполняет, поскольку неоднократно уведомлял работодателя о приостановлении работы до устранения, выявленных нарушений своих трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посредством почтового отправления в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» направлено заявление о выдаче документов, касающихся работы, а именно просил направить в свой адрес следующие документы: приказы директора магазина в Нижнем Новгороде о повышении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, приказы директора магазина в Нижнем Новгороде, выпущенные с ДД.ММ.ГГГГ годы, список приказов директора магазина в Нижнем Новгороде, с датами выпуска и номерами приказов, с ДД.ММ.ГГГГ., протоколы заседаний совета директоров и руководителей секторов с ДД.ММ.ГГГГ годы, протоколы и итоговые протоколы и документы заседаний советов и комитетов магазина в Нижнем Новгороде с ДД.ММ.ГГГГ., регламенты проведения тестирования для повышения квалификации в магазине в Нижнем Новгороде для получения статуса «специалист», «новичок», «профессионал и другое (если он есть). Если таких данных нет, то заменить их служебной запиской о регламенте проведения таких тестов, все документы касающиеся проведения повышения статуса, квалификации, расширения обязанностей, и иного, в результате чего повышается заработная плата, образцы тестов для продавца консультанта, с целью повышения квалификации, статуса, зарплаты и иного, штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ годы, документ, указывающий на количество рабочих мест в отделе «освещение», отделе «водоснабжение» в магазине в Нижнем Новгороде. Количество рабочих мест должны быть отмечены номерами (к примеру №, № и так далее), список заработных плат продавцов-консультантов в подразделении в Нижнем Новгороде (обезличенный, с табельными номерами, с иной информацией). Количество зарплат в списке должно совпадать с количеством в штатном расписании, приказ о переводе на работу с рабочего места № на рабочее место № (если он есть), ФИО1 в подразделении Нижнего Новгорода, Хронометраж СОУТ на рабочем месте № в Нижнем Новгороде, Хронометраж СОУТ на рабочем месте № в Нижнем Новгороде, документы покупки столов, стульев для рабочего места №, рабочего места №, фото рабочего места № в Нижнем Новгороде, фото рабочего места № в Нижнем Новгороде. График работы продавцов-консультантов отдела «освещение» за ДД.ММ.ГГГГ г. в Нижнем Новгороде, График работы продавцов-консультантов отдела «водоснабжения» за ДД.ММ.ГГГГ годы в Нижнем Новгороде, документ, регламентирующий систему оплаты труда в подразделении в Нижнем Новгороде, в котором указана система оплаты труда в Нижнем Новгороде, указаны базовые оклады, указаны правила повышения данных окладов и заработных плат, документ указывающий поданные с ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности на биржу труда в Нижнем Новгороде и на электронные сайты. В документе должны быть отражены даты размещения вакансий и адреса интернет сайтов. Документ подтверждающий или опровергающий отказ ФИО1 проходить обучение для повышения квалификации, повышения зарплаты, повышения статуса и тому подобного, документ подтверждающий непрохождение теста на повышение квалификации и иного (если такой тест проводился), документ подтверждающий прохождение обучения по электробезопасности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., документ подтверждающий прохождение обучения на технику, допуск на которую имеет ФИО1, справку –НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное заявление было получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Леруа Мерлен Восток» направило в адрес ФИО1 справку 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. на 1л., а также копии удостоверений № и № на 3 л., в выдаче остальных запрашиваемых документов было отказано, поскольку ст. 62 ТК РФ не предусматривает выдачу документов, которые запросил ФИО1

Указанное письмо было получено истцом согласно идентификатора почтового отправления №, предоставленного представителем ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 ходатайствовал о восстановлении указанного срока.

Разрешая вопрос о возможности восстановления истцу срока для обращения в суд по рассматриваемому трудовому спору, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения возможных уважительных причин пропуска срока обращения в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что ответ ООО «Леруа Мерлен Восток» на заявление истца о направлении документов, последний получил ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, трехмесячный срок, установленный ТК РФ для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истекает ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим исковым заявлением ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ. с пропуском установленного срока.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого он указывает, что о нарушении ответчиком его права на получение документов, связанных с работой он узнал не 17.01.2023г., когда получил ответ работодателя с обоснованием отказа, а только после вынесения решения по аналогичному делу Володарском районным судом, которым его исковые требования были удовлетворены частично и на ООО «Леруа Мерлен Восток» возложена обязанность направить требуемые документы в адрес истца.

Судом установлено, что решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» об обязании предоставить документы, касающиеся условий труда на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением постановлено: «Обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» выдать ФИО1 путем направления по адресу его проживания <адрес>, документы, поданные ООО «Леруа Мерлен Восток», для проведения специальной оценки условия труда: протокол измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса на рабочем месте №, протокол оценки условий труда по показателям напряженности на рабочем месте №, хронометраж специальной оценки условия труда на рабочем месте №, карту рабочего места №, руководство оператора подъемника для работы на высоте, результаты сбора предложений работников по выявлению на рабочем месте потенциально вредных и опасных факторов производственной среды для целей проведения СОУТ, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о выдаче ему документа, подтверждающего оповещение работников ООО «Леруа Мерлен Восток» о возможности присутствовать при проведении СОУТ и о дате проведения СОУТ на рабочем месте №, документа, подтверждающего оповещение работников ООО «Леруа Мерлен Восток» о возможности указать вредные факторы на рабочем месте №, для целей проведения СОУТ, паспорта рабочего оборудования рабочего места № (стул, стол) и инструкции по их эксплуатации, отказать».

В данном случае, суд учитывает позицию истца о том, что он не знал о том, что его права в сфере трудовых правоотношений нарушены, поскольку ответчиком был направлен мотивированный отказ в удовлетворении его заявления о выдаче документов, связанных с работой и до вынесения решения суда по аналогичному делу, он не знал было ли нарушено его право таким отказом или нет.

Суд учитывает, что обращение ФИО4 в суд с настоящим иском последовало менее чем через 1 месяц после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» об обязании предоставить документы, касающиеся условий труда на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда указанного решения суда, что подтверждает его позицию.

Кроме, того, в данном случае отказ в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением за разрешением трудового спора может привести к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным восстановить ФИО4 предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст.53 Трудового кодекса Российской Федерации получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, относится к числу основных форм участия работников в управлении организации.

По трудовому законодательству бремя доказывания обстоятельств исполнения норм трудового права, в том числе по полной и своевременной выдаче документов, связанных с работой, по заявлению работника, возлагается на работодателя.

Согласно положениям ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу части 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части 1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной номер работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из вышеизложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо указанных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Из положений статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» следует, что работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона; представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Из приведенных нормативных положений следует, что на работодателя лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с его работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись, либо документов, сопровождающих хозяйственную или организационную деятельность работодателя, а также документов, касающихся или содержащих персональные данные других работников.

Исследованные материалы дела свидетельствуют, что ответчиком необоснованно было отказано в выдаче истцу документа, который относится к проведению СОУТ в отношении рабочего места №, а именно хронометража рабочего дня продавца-консультанта отдела освещения, магазина Леруа Мерлен <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, который имеется у работодателя.

Кроме того одним из требований искового заявления являлось предоставление истцу графика работы продавцов-консультантов отдела «освещения» за 2018-2023г. в Нижнем Новгороде. Суд находит данное требований подлежащим удовлетворению в части, учитывая, что график работ содержит персональные данные других работников ООО «Леруа Мерлен Восток», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении графика работ всех продавцов-консультантов отдела «освещение», однако, учитывая, что сам истец работал в должности продавца-консультанта отдела «освещение» в период с ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени трудовые отношения между истцом и ответчиком не расторгнуты считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности направить в адрес истца графики его работы за указанный период в указанной должности и на указанном рабочем месте.

Указанные документы должны быть выданы ФИО1 путем направления по адресу его проживания: <адрес> течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выдаче ему документа, регламентирующего систему оплаты труда в подразделении в Нижнем Новгороде, в котором указана система оплаты труда в Нижнем Новгороде, указаны базовые оклады, указаны правила повышения данных окладов и заработных плат; всех документов касающихся проведения повышения статуса, квалификации, расширения обязанностей и иного в результате чего повышается заработная плата, также приказов директора магазина в Нижнем Новгороде о повышении заработной платы за 2018-2022 год, поскольку требуемые истцом документы являются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что единственным документом регламентирующим систему оплаты труда в подразделении в Нижнем Новгороде является Положение об оплате труда работников ООО «Леруа Мерлен Восток», утвержденное Генеральным директором ООО «Леруа Мерлен Восток». Единственным документом, регулирующим повышение заработной платы в ООО «Леруа Мерлен Восток» является Положение о премировании работников ООО «Леруа Мерлен Восток», утвержденное Генеральным Директором ООО «Леруа Мерлен Восток» с указанными локальными нормативными актами ФИО1 был ознакомлен по роспись при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам его личного дела, имеющегося в материалах дела.

Приказы директора магазина в Нижнем Новгороде о повышении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» об индексации заработной платы.

Так решением суда установлено, что в период работы ФИО1 неоднократно проводилось повышение уровня заработной платы сотрудников, в том числе и истца.

Так, приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ уровень заработной платы сотрудников повышен на 9,9% с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ повышен уровень заработной платы сотрудников на 5% с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от 03 ФИО2 2022 года повышен уровень заработной платы всех сотрудников обособленного подразделения ООО «Леруа Мерлен Восток» на 7% с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.6 Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Леруа Мерлен Восток» обеспечение повышения уровня содержания заработной платы работников происходит путем премирования, надбавок и других стимулирующих выплат в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Леруа Мерен Восток» и Положением об оплате труда работников ООО «Леруа Мерлен Восток».

Положением об оплате труда работников ООО «Леруа Мерлен Восток» предусмотрены выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением о премировании работников и выплаты в соответствии с трудовым договором с работником (п.2.1.2), а также иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ (п.2.1.13).

Положением о премировании работников ООО «Леруа Мерлен Восток», предусмотрены премии, не зависимо от периода действия положения, за прогресс, размер которых не зависит от оклада и выплачиваются всем работникам, работающим по бессрочному трудовому договору, премия за усердие, которая выплачивается всем работникам, проработавшим полный календарный месяц и работающим на день выплаты премии.

С указанными актами (приказами о повышении заработной платы) ФИО1 не был ознакомлен под роспись, однако на основании данных актов вносились соответствующие изменения в п. 5.1 трудового договора № от №. об увеличении заработной платы, указанные дополнительные соглашения к трудовому договору истец получал лично, согласно его подписи в материалах личного дела.

Обязанности работодателя всегда противостоит право работника, в данном случае, учитывая, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, он не лишен права ознакомиться с указанными локальными нормативными правовыми актами.

Регламенты проведения тестирования для повышения квалификации, в магазине в Нижнем Новгороде, для получения статуса «специалист», «новичок», «профессионал и другое (если он есть). Если таких данных нет, то заменённые их служебной запиской о регламенте проведения таких тестов, которые просит предоставить истец, также являются локальными нормативными актами, однако, как пояснил представитель ответчика указанных документов не существует, как и не существует служебной записки о регламенте проведения таких тестов. Учитывая изложенные обстоятельства в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Документ, указывающий на количество рабочих мест в отделе «освещение», а также список заработных плат продавцов-консультантов в подразделении в Нижнем Новгороде (обезличенный, с табельными номерами, с иной информацией), где количество зарплат в списке должны совпадать с количеством в штатном расписании также не должен предоставляться работнику, поскольку указанные документы сопровождают организационную и хозяйственную деятельность работодателя, кроме того табельные номера, которые просит указать истец, также относятся к персональным данным других работников, по которым возможно идентифицировать конкретное лицо.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании штатного расписания отдельно по каждому отделу не существует, а существует одно штатное расписание магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» в <адрес>.

Согласно материалам дела приказом ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЩД «О восстановлении на работе ФИО1» на основании решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № приказ №/лс/ЛМ 119 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении по собственному желанию) с ФИО4 отменен. ФИО4 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца консультанта с окла<адрес> рублей. Допущен к работе в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании в обосновании требования о предоставлении приказа о переводе на работу с рабочего места № отдел «освещение» на рабочее место № отдел «водоснабжение и отопительные системы», истец пояснил, что согласно трудовому договору он был принят на работу в ООО «Леруа Мерлен Восток» на должность специалиста по обслуживанию заказов клиентов, с 13.04.2018г. приказом работодателя переведен на должность продавец-консультант, работал в отделе «освещение» рабочее место №, после восстановления на работе он стал работать в другом отделе «водоснабжение и отопительные системы» рабочее место №. Истец считает это переводом и просит выдать соответствующий приказ работодателя.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика такого приказа не издавалось. ФИО4 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, допущен к работе в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЩД «О восстановлении на работе ФИО1».

Учитывая, что приказа о переводе на другую должность работодателем не издавалось, с приказом о восстановлении на работе, истец ознакомлен под роспись, копию указанного приказа не просил, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истец просит предоставить фото рабочего места №, однако обязательное наличие указанного документа у работодателя действующим законодательством не предусмотрено, согласно пояснениям представителя ответчика и самого истца в ходе судебного разбирательства указанной фотографии у работодателя не имеется и в материалах проверки СОУТ в отношении рабочего места № ее также нет, поэтому суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

Истец просит предоставить ему документ подтверждающий прохождение им обучения по электробезопасности с 2018 по 2023г.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в ответ на заявление ФИО1 о предоставлении документов, работодателем в адрес истца почтовым отправлением были направлены надлежащим образом заверенные копии удостоверений № и № – 15, что ФИО1 не отрицалось. Иных сведений о прохождении обучения по электробезопасности у работодателя, согласно пояснениям представителя, не имеется. Копии указанных удостоверений предоставлены в материалы гражданского дела. Учитывая, что указанные документы направлены истцу своевременно в течение трех рабочих дней с момента получения заявления истца – ДД.ММ.ГГГГг. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60309279000806, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно пояснениям представителя ответчика, поскольку ФИО1 в настоящее время подал Уведомление о самозащите, трудовую функцию не выполняет, провести обучение по электробезопасности не представляется возможным.

Относительно правомерности отказа работодателя в предоставлении истцу документа подтверждающего или опровергающего отказ ФИО1 проходить обучение для повышения квалификации, повышения зарплаты, повышения статуса и тому подобного, а также документа, подтверждающего не прохождения теста на повышение квалификации и иного (если такой тест проводился), суд указывает на неопределенность требований в данной части для самого истца.

Как пояснил представитель ответчика, учитывая европейских стиль работы магазина работнику самому предоставляется право выбора: проходить обучение для повышения квалификации или нет, для этого каждый сотрудник магазина имеет свой личный кабинет на корпоративном портале, в котором есть все предложения о прохождении обучений и повышении квалификации возможные для конкретного сотрудника, а также в личном кабинете отражаются результаты прохождения указанных обучений (тестов), все информация хранящаяся в личном кабинете носит конфиденциальный характер.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отправленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и полученного им ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № работодателем разъяснено, что для получения доступа к корпоративному порталу ФИО1 необходимо воспользоваться стационарными компьютерами, находящимися в учебной комнате, доступ в учебную комнату свободный. В письме указан логин и пароль личного кабинета.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что с домашнего компьютера он не может зайти в личный кабинет, поэтому не может посмотреть проходил или нет тесты и каковы их результаты, однако, данная позиция согласуется с приведённой работодателем, в которой прямо указано на необходимость воспользоваться стационарными компьютерами ООО «Леруа Мерлен Восток» расположенными в специальном компьютерном зале, предназначенном для обучения сотрудников, чего ФИО1 сделано не было.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что указанные обучения не относятся к обязательным и выполняются по желанию самого работника.

В данном случае у работодателя не имеется возможности предоставить информацию относительно прохождения либо непрохождения тестов ФИО1, поскольку вся информация находится в личном кабинете работника и носит конфиденциальный характер. Работодатель только обеспечивает беспрепятственный доступ к указанному кабинету работнику, предоставляя логин, пароль, а также компьютерный зал, предназначенный для обучения сотрудников.

Учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в размере 50 000 рублей.

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, выразившееся в неправомерном отказе в выдаче запрашиваемых им документов, а именно хронометража СОУТ на рабочем месте №, графика работы продавца-консультанта отдела освещения, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Однако, суд, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, а также требования разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Леруа Мерлен Восток» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Леруа Мерлен Восток» выдать ФИО1 путем направления по адресу его проживания <адрес>, хронометраж специальной оценки условий труда на рабочем месте №, график работы ФИО1 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца-консультанта на рабочем месте № – отдел освещение, в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> А.С. Демакова

<данные изъяты>.

Судья:

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ