по делу № 2-94/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-15430/2023
29 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Идрисовой А.В.,
ФИО1,
при секретаре Габдулиной Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2022 г., вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством DAEWOO, государственный регистрационный знак №... был причинен вред транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с 29 апреля 2022 г. по 28 апреля 2023 г., гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования. 3 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произведен осмотр транспортного средства, организовано проведение технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Русская Консалтинговая группа» № №... от 13 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 120 220 руб., с учетом износа– 79 400 руб. 19 июня 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 79400 руб. 22 июля 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» получено претензионное заявление с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 320 000 руб., выплату неустойки, на которое страховая компания ответила отказом. 25 августа 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № №... от 27 июля 2022 г. в удовлетворении требований отказал. Из заключения эксперта, составленное по инициативе АНО СОДФУ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 000 руб., с учетом износа – 72 300 руб., однако данное заключение не может быть доказательством размера страховой выплаты, так как не соответствует требованиям законодательства. По заказу истца произведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО3 от 8 ноября 2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 345 110,22 руб., с учетом износа – 279 490,88 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организованно страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнения обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Период расчета неустойки с 17 июня 2022 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
ФИО5 просил взыскать с ответчика страховое возмещение вреда для покрытия убытков в сумме 265 710 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 17 июня 2022 г. в размере 2567 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по проведению независимой экспертизы – 8 000 руб., составление рецензии на экспертное заключение составленного по инициативе финансового уполномоченного – 8 000 руб.
Обжалуемым решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 265 710 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в период с 17 июня 2022 г. в размере 2567 руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, убытков в виде расходов по проведению независимой экспертизы 8 000 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за составление рецензии на экспертное заключение, составленного по инициативе финансового уполномоченного 8000 руб., отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 14,16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО5 - ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи на базе Кумертауского межрайонного суда РБ, представителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAEWOO, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО6, HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Водитель ФИО6 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем в пункте 10 Извещения проставил свою подпись, в связи с чем, оно было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №... со сроком страхования с 29 апреля 2022 г. по 28 апреля 2023 г.
Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №....
3 июня 2022 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении не указана форма страхового возмещения, в тот же день по инициативе АО «Тинькофф Страхование» произведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 13 июня 2022 г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 120 220 руб., с учетом износа – 79 400 руб.
19 июня 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 79 400 руб., что подтверждается платежным поручением №....
27 июля 2022 г. истец в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление с требованиями осуществить доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 320 600 руб., выплатить неустойку, в ответ на которое письмом № №... 2 августа 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
27 сентября 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства и неустойки отказано.
При рассмотрении обращения ФИО5 финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № №... от 7 сентября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 000 руб., с учетом износа – 72 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия – 538 640 руб.
Согласно выводам, отраженным в экспертном заключении №... от 8 ноября 2022 г., проведенном ИП ФИО3 предполагаемые затраты на ремонт составляют 345 100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства – 279 500 руб.
По заказу истца ИП ФИО4 составлено заключение специалиста №... от 4 ноября 2022 г., согласно выводам которого в исследовательской части экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», проведенного на основании заявки АНО СОДФУ эксперт-техник на поставленные вопросы не отвечает; дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако она не имеет юридической значимости.
Определением суда от 19 декабря 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 14 января 2023 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 26 мая 2022 г., составляет 303 900 руб., в том числе без учета износа – 376 900 руб.
На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 30 марта 2023 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Из заключения эксперта №... от 2 мая 2023 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2022 г. получены повреждения: крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, двери передней левой частично, двери задней левой, молдинга передней и задней левой двери, крыла (боковины) задней левой, порога кузова левого в задней части. Не могли быть получены повреждения передней левой двери в средней части статического характера, подушек безопасности боковых левых, ремней безопасности передних, облицовки крыши, порога кузова левого в нижней средней и задней части. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №... от повреждений достоверно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2022 г. составляет 76 200 руб., с учетом износа – 49 000 руб.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертиз, имеющихся в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5, ввиду исполнения АО «Тинькофф Страхование» своих обязанностей по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом в полном объеме, в установленные сроки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №... от 2 мая 2023 г. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» выполнено с нарушением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в исследовательской части не указаны методы и научное обоснование методики, подлежат отклонению.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Между тем, таких противоречий из материалов дела не усматривается, по существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, указаны в ходатайстве о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, рассмотренном и отклоненном судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Анализируя оспариваемое судебное решение, судебная коллегия находит, что оценка представленных доказательств, произведена судом первой инстанции надлежащим образом и соответствует требованиям закона, доказательств, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 2 мая 2023 г. не соответствует единой методике, не представлено, решение содержит обоснование причин, по которым судом приняты, либо не приняты те или иные доказательства.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследовании, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано специалистом, имеющим право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит необходимую информацию и мотивацию выводов.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений, с учетом чего у суда первой инстанции в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала какая-либо необходимость в проведении повторной автотехнической экспертизы.
Оценка заключения экспертизы со стороны апеллянта носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.
Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушений, судебная коллегия указывает, что принципы равноправия и состязательности гражданского процесса не нарушены судом, а иная оценка истцом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о несоблюдении судом процессуального закона.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка судебной экспертизы №... от 14 января 2023 г. ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», в решении не указано о том, какие именно пункты Методики №... были нарушены экспертом, подлежат отклонению, поскольку как следует из определения суда от 30 марта 2023 г., судом подробно указано о том, почему заключение судебной экспертизы №... от 14 января 2023 г. ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» не может являться надлежащим доказательством (л.д. 64-65 том №1).
Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке заключения №... от 8 ноября 2022 г. ИП ФИО3 суд указал, что эксперт –техник не был предупрежден об уголовной ответственности, однако указанного не требовалось, поскольку положения Закона об ОСАГО, Методики № 755 не содержат требований об обязательном предупреждении эксперта –техника об уголовной ответственности при составлении досудебного заключения, не могут быть приняты состоятельными, так как в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалам дела экспертным заключениям, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы дополнительной судебной экспертизы признаны правильными и объективными, в связи с чем, указанное заключение правомерно принято судебной коллегией наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, о чем указано судом.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 -без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: А.В. Идрисова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023
Справка: судья 1-й инстанции Чернин Д.Л.