Дело № 2-1695/2023
22RS0067-01-2023-001432-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Астаниной Т.В.
при секретаре Юркиной И.В.
с участием прокурора Овсянниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-гарантия» обратилось в суд с иском к И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 204 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5243 руб.
Указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.И. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ0124977069) владельца транспортного средства Тойота Камри, регистрационный номер <***>, сроком на один год.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика – на автомобиль Лексус RX, г.р.з. А892ОХ122, под управлением водителя К., повлекшее причинение имущественного вреда собственнику автомобиля К., выразившееся в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Материалами административного дела ГИБДД подтвержден факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. Ответчик на момент ДТП был допущен к управлению автомобилем не будучи допущенным у управлению автомобилем в соответствии с договором обязательного страхования. Претензия была направлена ответчику, ответ на которую так и не поступил.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик против иска с заявленном размере возражал, полагал, что сумма должна быть уменьшена, так как имеет место обоюдная вина водителей.
Третье лицо К., К. в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.
Суд, по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, материалы административного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым требования удовлетворить частично суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела и административного материала №, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. В районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Лексус RX, г.р.з. А892ОХ122, под управлением водителя К., и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <***> под управлением водителя И. В результате ДТП водитель Лексус RX, г.р.з. А892ОХ122, К. получила телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом У. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей по запросу суда из ГУ МВД России по <адрес>, Тойота Камри,г.р.з.<***> принадлежит И. Автомобиль Лексус RX, г.р.з. А892ОХ122, К.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках административного расследования, легковой автомобиль белого цвета, двигающийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересекает дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, расположенный перед пересечением с проезжей частью <адрес>, на красный сигнал светофора. При заданных исходных данных скорость движения автомобиля «Тойота Камри» перед началом экстренного торможения расчетным путем определяется равной не менее 49 км/ч. В данном вопросе скорость движения автомобиля «Тойота Камри» определена как "не менее" рассчитанной величины, так как в расчете не учитывались затраты кинетической энергии движущегося автомобиля «Тойота Камри» на деформацию кузовных деталей обоих автомобилей при столкновении, определить и учесть которые не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик, рекомендованных для решения данного вопроса, а следовательно определить истинную скорость движения автомобиля «Тойота Камри» перед торможением не представляется возможным. С учетом установленных при проведении исследования вопроса 1 данного заключения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при условии, что зафиксированный на видеофайлах представленных оптических дисков легковой автомобиль белого цвета является автомобилем «Тойота Камри», в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3.,1.5,. абзац 1, 6.2, абзац 5 и 6.13 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к данным Правилам, а водитель автомобиля «Лексус RX» должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В результате ДТП водитель автомобиля Лексус RX 330 К. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред её здоровью.
В ходе проведения административного расследования водитель И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью 55 км/ч., на зеленый сигнал светофора. С правой стороны с прилегающей (дворовой) территории выехал автомобиль Лексус RX 330 государственный регистрационный знак А8920Х/122, водитель И. применил торможение, однако произошло столкновение.
Водитель К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Лексус RX 330, государственный регистрационный знак А8920Х/122, после того, как движущимся по <адрес> автомобилям, загорелся запрещающий сигнал светофора (красный), через несколько секунд (3-5 секунд), убедившись в безопасности маневра, она выехала с прилегающей территории от <адрес> в <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, который двигался на большой скорости по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора.
Свидетели ДТП Т., А., Б. дали объяснения, аналогичные объяснениям, полученным от водителя автомобиля Лексус RX 330 К.
Факт происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, схемой места ДТП, объяснением водителей: И., объяснением водителя К., объяснениями очевидцев: Т., А., Б., заключением эксперта №, видеоматериалами с камер наружного наблюдения.
Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России, старшим лейтенантом К., от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1441/2020 по сообщению о получении телесных повреждений гр. К. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Инспектор пришел к выводу, что исходя из содержания видеоматериалов, находящихся в пакете № и пакете № не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> и автомобиль Лексус RX 330 государственный регистрационный знак А8920Х/122 зафиксированы на вышеуказанных видеоматериалах. Кроме того, исходя из имеющихся видеоматериалов, также не представляется возможным идентифицировать автомобиль, проезжающий на запрещающий сигнал светофора.
В связи с тем, что в действиях водителя гр. И. нарушений правил дорожного движения и правил эксплуатации ТС, повлекших причинение легкого вреда здоровью гр. К., не усматривается, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.
Судом установлено, что страховая компания СПАО «РЕСО-гарантия», застраховавшая ответственность владельца транспортного средства, произвела выплату страхового возмещения потерпевшей в сумме 204300 руб., что также подтверждается договором о зачислении денежных средств на счет физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, САО «РЕСО-гарантия» имеет право на взыскание половины указанной суммы, а именно 102150 руб. (204300: 2), поскольку вина второго водителя установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках административного расследования, где указано, что водитель автомобиля «Лексус RX» должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 3243 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению САО «РЕСО-Гарантия», оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке регресса 102150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3243 руб.
Вернуть САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину, оплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 2000 рублей.
В остальной части иска САО «РЕСО-гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ: Т.В.Астанина