Решение по делу № 2-1966/2025 от 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Мураджян С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/2025 по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.01.2024г. в магазине ответчика был приобретен телевизор LG OLED55C3RLA стоимостью 159 990 рублей.

В сентябре 2023г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

16.09.2024г. истец обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи. Некачественный товар истец вернул продавцу. Продавец сообщил истцу, что для удовлетворения его требований, ему необходимо провести проверку качества. О дате, времени и месте проведения проверки качества истца не уведомляли.

10.10.2024г. в магазине ответчика истцу был возвращен телевизор вместе с актом выполненных работ от 20.09.2024г., согласно которому в телевизоре была выявлена неисправность материнской платы. Дефект был устранен путем замены материнской платы и платы питания.

Таким образом, продавец самостоятельно и без согласия истца изменил вид предъявленного потребителем требования.

В ноябре 2024г. недостаток проявился вновь после его устранения.

12.11.2024г. истец вновь обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченных за некачественный товар денег. Требование продавец принял, однако, некачественный товар принять отказался. В установленные законом сроки продавец требования истца удовлетворить отказался.

Для установления обоснованности и законности требований истца, он через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения проверки качества спорного товара.

В соответствии с заключкением эксперта №C от 10.12.2024г. в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым.

Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежала на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5 000 руб., что является убытками, причиненными в следствие продажи товара ненадлежащего качества.

Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 22.11.2024г.

На основании изложенного истец просил суд, расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 159 990 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 22.11.2024г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара 159 990 руб., 1% от цены товара-1599,9 руб., начало просрочки 22.11.2024г., просрочка в днях-102 дня. Неустойка на день подачи иска 31 998 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товары в размере 1599,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «Ситилинк» судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1599,9 руб. в день фактического исполнения обязательства в натуре.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснил суду, что истец пытался сдать спорный товар в магазин 12.11.2024г., но его не приняли, что подтверждается видеозаписью и опровергает доводы ответчика о том, что истец отказывается предоставлять товар на проверку качества.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просила обязать истца передать товар ненадлежащего качества при расторжении договора и представить реквизиты, кроме того, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрева видеозапись из магазина по факту сдачи товара от 12.11.2024г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.01.2024г. ФИО1 заключил договор купли-продажи в магазине ответчика ООО «Ситилинк», приобрел телевизор LG OLED55C3RLA, стоимостью 159 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, в сентябре 2024г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает.

16.09.2024г. ФИО2 обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Из пояснения предстаивтеля истца следует, что некачественный товар ФИО2 вернул продавцу. Продавец сообщил истцу, что для удовлетворения его требований, ему необходимо провести проверку качества. О дате, времени и месте проведения проверки качества истца не уведомляли.

В ноябре 2024г. недостаток проявился вновь после его устранения.

12.11.2024г. ФИО2 вновь обратился в магазин по месту приобретения товара с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченных за некачественный товар денег. Требование продавец принял, однако, некачественный товар принять отказался. В установленные законом сроки продавец требования истца удовлетворить отказался.

Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, проявления указанных нарушений в работе устройства свидетельствуют о наличии в нем производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе. Он вынужден тратить свое время и средства для защиты своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» это дает ему право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, стороной ответчика экспертиза не оспорена, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что производственный недостаток в товаре возник не в гарантийный срок, но в двухлетний срок эксплуатации, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной за нее денежной суммы в размере 159 990 руб.

Суд признает выявленный недостаток существенным, поскольку он не может быть устранен и носит производственный характер.

В тоже время суд считает необходимым обязать ФИО2 вернуть товар в течение 14 дней с момента получения денежных средств за товар.

Вместе с тем, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке до предъявления требований в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

Статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком, несмотря на то, что наличие и характер недостатка фактически не оспаривались, требования потребителя в добровольном порядке, как до обращения в суд, так и после получения иска и судебной повестки о рассмотрении дела, удовлетворены до вынесения судом решения не были, в связи с чем, разрешались судом. Таким образом, со стороны ответчика имеет место отказ в удовлетворении обоснованного требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, определив размер неустойки на день рассмотрения требования в размере 163 189 руб. 80 коп. (с 22.11.2024г. по 04.03.2025г.) приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до 35 000 руб., что соответствует периоде просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению в вивду того, что 12.11.2024г. потребитель обращался в магазин с требованием о расоржении договора купли-продажи товара и возрате денежных средств, при этом не было выявлено в товаре повторного дефекта, поскольку данные доводы не соответствуют действительно. Из анализа виделзаписи от 12.11.2024г. при попытке истца сдать некачественный товар, отсутвует информация о том, что товар не может быть принят на проверку качестве, продавец имел возможность принять товар у потребителя и провести проверку качества по повторному деффекту, однако данным правом продавец не воспользовался, отказав истцу в приеме товара.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств по исполнению требований о возврате стоимости товара на день рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара 1599,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты предоставления ФИО1 ответчику реквизитов счета для зачисления денежных средств или сообщения об ином способе исполнения решения до даты фактического возврата денежных средств за товар, что согласуется с требованиями разумности и добросовестности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер обнаруженного недостатка, объем нравственных страданий, которые претерпел истец, в связи с наличием указанного недостатка, не могут являться существенными. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает в данном случае подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делу проведена досудебная экспертиза, которая проведена ООО «Профессионал» №С, расходы организации на проведение экспертизы составили, согласно счету 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 5 000 рублей.

Поскольку истец в защиту своих прав нуждался в проведении досудебной экспертизы, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканиюс ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 8 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Ситилинк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG №, стоимостью 159 990 рублей, заключенный 05.01.2024 между ФИО2 и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО2, № №) стоимость товара - телевизора LG OLED55C3RLA в размере 159 990 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в установленный срок в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать общую сумму 254 990 руб.

Обязать ФИО2, передать телевизора LG OLED55C3RLA, в ООО «Ситилинк» в течение 14 дней с даты исполнения ООО «Ситилинк» обязанности по возврату денежной суммы в размере стоимости товара.

Обязать ООО «Ситилинк» за счет собственных средства принять от ФИО2 телевизора LG OLED55C3RLA,

Обязать ФИО2 предоставить в ООО «Ситилинк» реквизиты счета для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда или сообщить ответчику иной способ, которым он желает получить исполнение по решению суда.

В случае неисполнения ООО «Ситилинк» решения суда по возврату денежных средств, взыскать с ООО «Ситилинк» (№) в пользу ФИО2, (паспорт 3616 №) неустойку за неисполнение обязанности по возврату денежных средств за товар в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1599,90 руб. за каждый день просрочки с исполнения, начиная с даты предоставления ФИО1 ответчику реквизитов счета ля зачисления денежных средств или сообщения об ином способе исполнения решения до даты фактического возврата денежных средств за товар.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход бюджета г.о.Самары в размере 8 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2025 г.

Председательствующий Ерофеева О.И.