Апелляционное определение по делу № 2-324/2023 от 17.07.2023

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-1440/2023

Номер материала в суде 1 инстанции №2-324/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000162-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Советского районного суда г.Иваново от 27марта 2023 г. по делу по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства

установила:

Служба государственной жилищной инспекции <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «Стимул», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд: обязать ООО «Стимул» устранить нарушения жилищного законодательства в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: организовать контейнерные площадки для жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> соответствии с требованиями действующего законодательства. Иск мотивирован тем, что на основании Приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором Службы государственной жилищной инспекции <адрес> (далее - Служба) в период с 11.03.2020 по 19.03.2020 в отношении «Стимул» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении № № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) по указанным в обращении адресам. В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Стимул» не организованы контейнерные площадки для жителей указанных в обращении многоквартирных домов (далее – МКД), что является нарушением жилищного законодательства, составлен соответствующий акт, выдано предписание с указанием сроков устранения выявленных нарушений. Поскольку сроки исполнения предписания истекли, нарушения не устранены, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г.Иваново от 27 марта 2023 года исковые требования Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области удовлетворены; на ООО «Стимул» возложена обязанность в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения жилищного законодательства, а именно организовать контейнерные площадки для жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, также с ООО «Стимул» взыскана государственная пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 6000 рублей.

С решением не согласился ответчик ООО "Стимул", в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Стимул" по доверенности ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области по доверенности ФИО6 по доводам апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

На основании Приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения жилищного законодательства по организации мест сбора ТКО (Том 1 л.д.46-48).

По результатам проверки составлен АКТ №-сб от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.52-55).

На основании Приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором Службы ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стимул» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет организации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>А; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (Том 1 л.д.225-227).

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен соответствующий Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-но, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-но с указанием сроков устранения выявленных нарушений, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по организации контейнерной площадки для жителей МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства; в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Службу информацию, подтверждающую исполнение настоящего предписания (Том 1 л.д.230-234, 235-236).

Ввиду истечения срока исполнения предписания Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стимул» с целью проверки исполнения предписания Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-но, ввиду истечения срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (Том 1 л.д.241-242).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании проведения в отношении ООО «Стимул» внеплановой проверки исполнения (Том 1 л.д.243).

Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-н внесены изменения в сроки исполнения указанного предписания, а именно: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять меры по организации контейнерной площадки для жителей МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства; в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Службу информацию, подтверждающую исполнение настоящего предписания (Том 1 л.д.245-246).

Ввиду истечения срока исполнения предписания на основании Приказа Службы от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором Службы ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стимул» с целью проверки исполнения предписания Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-но, ввиду истечения срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (Том 1 л.д.248-249).

По результатам проведения проверки инспектором Службы ФИО8 составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-гд, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-гд с указанием сроков устранения выявленных нарушений, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по организации контейнерной площадки для жителей МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства; в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Службу информацию и документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания (Том 1 л.д.271-277, 278-279).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.282-288) данное предписание признано незаконным в части включения в пункт 1 предписания в состав нарушений вывода о непринятии ООО «Стимул» необходимых и своевременных мер по организации контейнерной площадки для жителей многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>А; <адрес>; <адрес> требования о принятии мер по устранению нарушений в отношении названных многоквартирных домов (Том 1 л.д.282-288).

В остальной части предписание оставлено без изменения.

Приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-н срок исполнения предписания изменен по п.1 до ДД.ММ.ГГГГ, по п.2 до ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.314)

Поскольку в части организации мест сбора и накопления ТКО по адресам: Иваново, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, предписание до настоящего времени не исполнено, Служба обратилась в суд.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении МКД, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> такая обязанность на момент рассмотрения дела не выполнена.

По адресу: <адрес> решением Управления ЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в создании места (площадки) накопления ТКО по причине несоответствия заявки правилам благоустройства.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в Управление ЖКХ Администрации <адрес> с просьбой оказать содействие в согласовании места расположения площадки для жителей МКД, расположенных по адресам: <адрес>.

В адрес общества ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных адресов поступило сообщение Управления ЖКХ Администрации <адрес> о предоставлении схемы границ предполагаемого использования земельных участков на кадастровом плане на бумажном носителе в масштабе 1:2000.

ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес Управления ЖКХ Администрации <адрес> направлено обращение об оказании содействия в согласовании места расположения контейнерной площадки по адресу: <адрес> ресурсоснабжающими организациями.

На момент рассмотрения дела сведений о принятых решениях по данным заявкам не имеется.

По адресу: <адрес> решением Управления ЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № приняты решения об отказе в создании места размещения ТКО по причине несоответствия места накопления ТКО Правилам благоустройства.

Обществом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ЖКХ Администрации <адрес> направлено заявление с дополнительными документами для принятия решения о согласовании контейнерной площадки (включении в состав пользователей) по адресу: <адрес>.

Сведений о принятом решении нет.

По адресу: <адрес> адрес общества ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Управления ЖКХ Администрации <адрес> о предоставлении схемы границ предполагаемого использования земельных участков на кадастровом плане на бумажном носителе в масштабе 1:2000.

ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес Управления ЖКХ Администрации <адрес> направлено обращение об оказании содействия в согласовании места расположения контейнерной площадки с ресурсоснабжающими организациями.

Сведений о принятом решении нет.

По адресу: <адрес> по заявке общества от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в создании места размещения ТКО по причине несоответствия места накопления ТКО правилам благоустройства.

На момент рассмотрения дела сведений о принятом решении по данной заявке не имеется.

По адресу: <адрес> решением Управления ЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в создании места (площадки) накопления ТКО по причине несоответствия места накопления ТКО правилам благоустройства.

В адрес общества ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Управления ЖКХ Администрации <адрес> о предоставлении схемы границ предполагаемого использования земельных участков на кадастровом плане на бумажном носителе в масштабе 1:2000.

Сведений о принятом решении нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (пункт 3.7.1, 3.7.4 Правил), постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра» (<...> Правил), постановления Администрации г. Иванова от 12 декабря 2018 г. № 1636 «Об утверждении Порядка согласования создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городской округ Иваново» (п. 8 Порядка), пришел к выводу, что обязанность по организации мест накопления ТКО на основании норм действующего законодательства возложена на ответчика, факт направления соответствующих заявок о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО и их последующее рассмотрение уполномоченным органом, в том числе в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, о выполнении ответчиком обязанности по организации мест накопления ТКО не свидетельствует, доказательств организации мест накопления ТКО по спорным адресам ответчиком не представлено, положительное решение уполномоченного органа отсутствует, что свидетельствует о неисполнении ООО «Стимул» требований жилищного законодательства, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу принять меры по организации контейнерных площадок.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стимул», не оспаривая факт того, что места (площадки) накопления ТКО для жителей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Стимул», на момент принятия решения суда не согласованы в установленном законом порядке и не включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, указывает, что права собственников указанных МКД не нарушены, само по себе включение/не включение площадки ТКО в реестр не влияет на возможность пользования контейнерной площадкой и ее состояние; соответствующие заявки о согласовании места (площадки) для сбора ТКО для жителей МКД направлялись в УЖКХ Администрации <адрес>, решение до настоящего времени не принято, в связи с чем, возможность включить место накопления в реестр отсутствует, ускорить указанный процесс ответчик не может ввиду отсутствия властно-публичных полномочий; УЖКХ Администрации <адрес> необъективно подходит к решению вопроса о согласовании мест накопления ТКО, затягивает процесс, не содействует разрешению сложившейся ситуации.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, эти доводы не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неверном применении и толковании норм законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения; указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве доказательств представленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции: приказ Администрации <адрес> жилищно-коммунального хозяйства от 27.10.2022г. №-КП, приказ Администрации <адрес> жилищно-коммунального хозяйства от 31.03.2023г. №-КП, приказ Администрации <адрес> жилищно-коммунального хозяйства от 25.05.2023г. №-КП, заявки ООО «Стимул» РЗ/250/ДД.ММ.ГГГГ о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с приложением письма ООО «Стимул» в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства, схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>, ситуационного плана, заявку о включении сведений о месте накопления ТКО в реестр мест накопления ТКО на территории муниципального образования городской округ Иваново от 31.05.2023г. по адресу <адрес>, заявку о согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от 31.05.2023г. <адрес>, письмо УЖКХ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, так как подтверждают обоснованность заявленного иска и бездействие со стороны ответчика вплоть до обращения Службы государственной жилищной инспекции <адрес> в суд.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Апеллянтом относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия препятствий со стороны Управления ЖКХ Администрации <адрес> в разрешение спорного вопроса, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения ответчика носят характер субъективных суждений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Иваново от 27марта 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: