Решение по делу № 2А-1218/2022 от 17.11.2022 | Похвистневский районный суд (Самарская область)

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Спиридоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево административное дело № 2а-1218/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО7, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО7, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» солидарно с ИП ФИО8 КФХ ФИО1, ФИО1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № КРСТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13034088,76 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. На основании данного решения были выданы исполнительные листы ФС №, № и в ОСГ г. Похвистнево было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, №. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 была введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). С момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства, государственная регистрация ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу. В настоящее время в ходе исполнительного производства с ФИО1 ежемесячно продолжает взыскиваться из заработной платы сумма задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма удержаний из ее заработной платы составила 139910,53 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 321346,45 рублей, а всего 461 256,98 рублей.

На сайте ЕФРСБ публикация о банкротстве ФИО1 размещена ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ФИО17 обращалась к судебным приставам исполнителям с требованием о прекращении исполнительных производств и предоставила в их адрес копию определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. о завершении конкурсного производства и просила прекратить вышеуказанные исполнительные производства, однако ей было отказано в прекращении исполнительного производства и возвращении неправомерно удержанной суммы. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево по не прекращению исполнительного производства ФИО1 были причинены убытки на сумму 461 256,98 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, ее представитель по доверенности ФИО12 настаивал на заявленных требованиях и просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Похвистнево ФИО2, которое выразилось в незаконном взыскании денежных средств с заработной платы ФИО1, в не прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 признанной банкротом, в бездействие по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, №. Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненные ей убытки в полном размере, которые сложились в результате неправомерно удержанных денежных средств из заработной платы должника. Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов г.ю Похвистнево Самарской области ФИО7, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке обращения ФИО1, обязав его прекратить все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2 прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административный истец уточнил исковые требования и просил перейти на рассмотрение данного иска по правилам гражданского судопроизводства. Признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП г. Похвистнево ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 которое выразилось в незаконном обращении взыскания на заработной плату ФИО1 в размере 461 256,98 рублей и перечисления указанных денежных средств третьему лицу АО «Велес», в не прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1, признанного решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ банкротом, в бездействие в не отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 461 256,98 рублей. Признать незаконным бездействие начальник отдела судебных приставов г. Похвистнево Самарской области ФИО7, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке обращения ФИО1, обязав его прекратить все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 с даты принятия Арбитражным судом Самарской области решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО4 прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежаще и заблаговременно.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО7 в судебное заседание не явился, представил возражение на дополнение и уточнение к административному исковому заявлению.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ИП ФИО8 КФХ ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо АО «Велес» в судебном заседании, требования не поддержала, указав, что оснований для перехода в гражданское судопроизводство не имеется, так как тут в первую очередь обжалуются действия пристава, это напрямую административный судебный процесс. Считает, что ошибочны доводы административного истца относительно того, что если ФИО8 КФХ ИП ФИО1 признана банкротом, то автоматически признана банкротом и сама ФИО1, поскольку судебный акт арбитражного суда не содержит данных доводов, не содержит сведений об освобождении ФИО1 как физического лица от долгов. Представленное Определение арбитражного суда о завершении процедуры банкротства вынесено в отношении ИП ФИО8 КФХ. Однако при этом оспариваемое исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1, т.е. ИП ФИО8 КФХ даже не является участником исполнительного производства. ИП глава КФХ и физическое лицо являются различными субъектами ответственности как в рамках законодательства о банкротстве, так и по законодательству об исполнительном производстве. Завершение конкурсного производства в отношении ИП ФИО8 КФ Х в связи с ликвидацией КФХ не влечет освобождение от обязательств должника - физического лица, являющегося руководителем ликвидированного КФХ, и принявшего на себя обязательства на основании договоров поручительства. Просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены исковые требования о признании неправомерными бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, УССП России, УФССП по Самарской области, подлежащих рассмотрению в рамках административного судопроизводства, в связи с чем суд не усматривает оснований для перехода в гражданско-процессуальное судопроизводство.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании было установлено, что на основании решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» солидарно с ИП ФИО8 КФХ ФИО1, ФИО1 была взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13034088,76 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании данного решения были выданы исполнительные листы ФС № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ИП ФИО8 КФХ ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Похвистнево ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, № в отношении должника ФИО1

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО9, в т.ч. в порядке межведомственного взаимодействия были произведены следующие исполнительные действия:

- направлены многочисленные запросы в ПФР; в ФНС России; к ЕГРН, в различные (более 20) банки России и другие кредитные организации, ГИБДД, ГУМВД России, операторам связи, ЗАГС.

Судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ были вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Почта банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк, Банка ВТБ, ПАО Росбанк, ООО «Хоум Кредит».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, в АНО «ЦСОН СВО» в пользу должника ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства ВЕЛЕС».

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, в АНО «ЦСОН СВО» в пользу должника МУП Кротовского муниципального района «Редакция газеты Маяк», ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства ВЕЛЕС».

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, в АНО «ЦСОН СВО» в пользу должника ГУП Самарской области «Самарский центр развития животноводства ВЕЛЕС» принятого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием дублирующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Из карточки учета исполнительного документа с оплатами следует, что с ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы было удержано 139910,53 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ. было удержано 231346,45 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ введена в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 процедура наблюдения,

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ включен в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства ФИО1 требование Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» в общем размере 13373 542,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области ИП ФИО8 КФХ

ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП ФИО8 КФХ ФИО1 завершено.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что в отношении должника ИП ФИО8 КФХ ФИО1 исполнительных производств в базе данных АИС ФССП не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево УФССП судебных приставов по Самарской области ФИО7 было отказано в удовлетворении жалобы по фактам бездействия судебного пристава-исполнителя, поданной конкурсным управляющим ФИО17, поскольку изложенные в жалобе факты не нашли подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ФИО2 передала ФИО9 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №, №

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ФИО9 передала ФИО3 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №, №

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ФИО3 передал ФИО9 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №, №

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ФИО9 передала ФИО4 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ФИО4 передал ФИО10 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №, №

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ФИО10 передала ФИО4 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №, №

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ФИО4 передал ФИО3 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №, №

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ФИО3 передал ФИО4 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 № №

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ФИО4 передал ФИО5 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №, №.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ФИО5 передала ФИО4 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №, №.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ФИО4 передал ФИО6 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №, №.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ОСП г. Похвистнево ФИО6 передала ФИО4 исполнительные производства в отношении должника ФИО1 №, №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО1, в то время как в ОСП г.Похвистнево не имеется исполнительных производств в отношении ИП ФИО8 КФХ ФИО1

Учитывая изложенное, суд признает правомерным вынесенное судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО9 Постановлений об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, суд не усматривает оснований для прекращения данного исполнительного производства ввиду банкротства ИП ФИО8 КФХ ФИО1, в связи с чем признаков бездействия в указанной части у судебных приставов-исполнителей не имеется.

Суд не принимает доводы представителя истца, утверждающего, что банкротство ИП ФИО8 КФХ ФИО1 одновременно означает банкротство самой ФИО1, как физического лица, что должно повлечь прекращение исполнительного производства в отношении ФИО1, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные действия/ бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 истцом не оспаривались.

В связи с тем, что судом признаны правомерными удержания из заработной платы ФИО1, суд так же не усматривает оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации удержанных в порядке исполнения сумм с дохода ФИО1 в сумме 461256,98 рублей.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

Согласно п. 3.3 «Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области", утвержденного Приказом ФССП России от 04.10.2013 № 386 руководитель несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач.

Поскольку судом не было установлено факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу НАО «Первое клиентское бюро», суд не усматривает неправомерного бездействия старшего судебного пристава Начальника ОСП г.Похвистнево.

Судом так же не усматривается фактов неправомерного бездействия ФССП России, Управления ФССП России по Самарской области, поскольку истцом суду не были указаны как факты их бездействия, так и доказательства в их обоснование.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю – Начальнику отдела судебных приставов г.Похвистнево Самарской области ФИО7, Федеральбной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия и возложении обязанности прекратить исполнительное производство, к Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о возмещении убытков в сумме 461256,989 рублей отказать.

Административное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.22 г.

Судья С.Л.Федосеева