66RS0016-01-2022-001666-71
Дело № 2-270/2023
Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 03.03.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Артемовский 22.02.2023
Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека Здравница» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аптека Здравница» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 33 696,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 211 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Проведенной в период с 13.05.2022 по 1.06.2022 проверкой выявлена недостача товарно-материальных ценностей <данные изъяты> на основании сформированных сличительных ведомостей и актов инвентаризации товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. Истцом проведено служебное расследование, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей <данные изъяты> вследствие чего установлено, что недостача образовалась вследствие виновных действий <данные изъяты> ФИО1 13.05.2022 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании приказа № от 12.05.2022 «О проведении инвентаризации денежных средств в кассе» была проведена инвентаризация денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Вину в данной недостаче ФИО1 признала. В качестве погашения недостачи, заведующей ФИО1 13.05.2022 были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Для погашения остальной суммы (<данные изъяты> руб.) 13.05.2022 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В данном соглашении предусмотрено погашение в сумме <данные изъяты> руб. до 11.06.2022, в сумме <данные изъяты> руб. до 12.07.2022. в соответствии с данным соглашением <данные изъяты> ФИО1 были внесены денежные средства 11.06.2022 в сумме <данные изъяты> руб. в качестве погашения недостачи. 17.06.2022 в <данные изъяты> в аптеке по адресу: <адрес> на основании приказа № от 16.06.2022 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств. В ходе проведения инвентаризации денежных средств была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. (в т.ч. <данные изъяты> руб. – непогашенная недостача с инвентаризации от 13.05.2022). Для погашения общей суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб. было заключено дополнительное соглашение № от 17.06.2022 к соглашению о возмещении ущерба причиненного работником работодателю от 13.05.2022. в соответствии с данным дополнительным соглашением, <данные изъяты> ФИО1 обязуется погасить недостачу денежных средств в следующие сроки: в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 12.07.2022; в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 12.08.2022. по состоянию на 29.06.2022 ФИО1 погасила часть недостачи в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением № от 17.06.2022 к соглашению о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 13.05.2022 ФИО1 должна погасить недостачу в общей сумме <данные изъяты> руб. в следующие сроки: в сумме <данные изъяты> в срок до 12.07.2022; в сумме <данные изъяты> в срок до 12.08.2022. В связи с неоднократно выявленной недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств, заведующий аптекой ФИО1 была уволена из <данные изъяты> по соглашению сторон 24.06.2022. По состоянию на 14.12.2022 задолженность ФИО1 перед ООО «Аптека Здравница» составляет 33 696,27 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму (л.д. 4-5).
Представитель истца ООО «Аптека Здравница» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился без указания причин.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений против иска в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.
При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 04.02.2022 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15, 37-39), 05.02.2022 заключен договор о полной материальной ответственности, которым установлены права и обязанности сторон (л.д. 13-14).
На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений, которые даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
13.05.2022 на основании приказа «О проведении инвентаризации денежных средств в кассе» № от 12.05.2022 (л.д. 23) в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация денежных средств в составе созданной комиссии, по результатам которой была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> руб., о чем составлен акт инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 18-19). Денежные средства были использованы ФИО1 в личных целях (л.д. 17).
Учитывая, что ответчиком в качестве погашения недостачи были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязалась внести в следующем порядке: первый взнос в размере <данные изъяты> руб. подлежит уплате до 11.06.2022; оставшаяся часть в размере <данные изъяты> руб. должна быть уплачена не позднее 12.07.2022 (л.д. 17, 35).
17.06.2022 на основании приказа «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств» № от 16.06.2022 (л.д. 24) в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в составе созданной комиссии, по результатам которой была обнаружена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 20-21, 27-28).
Недостачу в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязуется погасить в срок до 12.08.2022; в размере <данные изъяты> руб. ответчик просила удержать из заработной платы (л.д. 8, оборот – 9, 22).
В связи с полной инвентаризацией ТМЦ, денежных средств, выявленной недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., а также недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. было проведено внутренне расследование, по результатам которого ответчик была уволена из <данные изъяты> по соглашению сторон (л.д. 10-11, 25-26, 29-30, 36).
По состоянию на 14.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 33 696,27 руб. (л.д. 12).
Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 данного Кодекса), и не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик в период с 05.02.2022 по 24.06.2022 состояли в трудовых отношениях, ответчик являлась лицом, несущим полную материальную ответственность. В указанный период истцом была выявлена неоднократная недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей, которая образовалась вследствие виновных действия ответчика, которую ответчик признал, но возместил ее частично, не в полном объеме.
Доказательств обратного сторона ответчика не представила.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 211 руб., которые истец понес за подачу иска, что подтверждается платежным поручением № от 16.12.2022 (л.д. 6).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аптека Здравница» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Здравница» сумму причиненного ущерба в размере 33 696 рублей 27 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Здравница» государственную пошлину в размере 1 211 рублей.
Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: К.А. Пимурзина