Производство № 2-1817/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000776-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика МКП г. Благовещенска «ГСТК» ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26.11.2021 года в районе ул. Калинина, д. 132 г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Succed, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортное средство Toyota Succed, регистрационный знак *** получило механические повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой передней фары, правой передней фары, левое и правое крыло. При осмотре места ДТП составлен акт недостатков зимнего содержания дороги. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от 06.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 460 761 рубль 02 копейки.

Истец просит суд взыскать с МКП «ГСТК» ущерб в сумме 460 761 рубль 02 копейки, судебные расходы в виде оплаты за справку в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 844 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, в части требований о взыскании ущерба пояснила, что не возражают против удовлетворения требований о взыскании ущерба с учетом износа. Дополнительно указала, что экспертное заключение, представленное истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта подтверждены проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизой. В материалах дела имеется акт, который подтверждает недостатки дорожного полотна.

Представитель ответчика МКП «ГСТК» возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражения, а также пояснил, что у водителя имелась возможность совершить торможение и избежать столкновение.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от пояснений отказался.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО1 управляя транспортным средством марки Toyota Succed, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с транспортным средством марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением ФИО4, который по инерции столкнулся с транспортным средством марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, под управлением СА

26.11.2021 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД вынесено определение 28ОО № 055902 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Вина водителя (иных лиц), его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон. Привлечение, либо непривлечение водителя (иного участника дорожного движения) к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.11.2021 года на участке дороги Новотроицкое шоссе между Институтской и Кольцевой развязкой выявлены следующие недостатки в содержании дороги: недостатки зимнего содержания дорог.

Из объяснений ФИО1 от 26.11.2021 года следует, что он, двигаясь по Новотроицкому шоссе от ул. Институтской в сторону ул. Кольцевой, в связи с гололедом совершил столкновение с транспортным средством Toyota RAV4, регистрационный знак ***.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 положения об Управлении ЖКХ администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19 сентября 2006 года №3061, Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска является структурным подразделением администрации города, осуществляющим координационную и организационно-методологическую работу по реализации государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства в города Благовещенске.

Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска.

29 декабря 2018 года Управлением ЖКХ администрации г.Благовещенска заключен договор с МКП «ГСТК» на предоставление субсидии казенным предприятиям г.Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети г.Благовещенска является МКП «ГСТК», в связи с чем данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

МКП «ГСТК» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения.

Обстоятельства наличия на спорном участке дороге недостатков зафиксированы сотрудниками ГИБДД в соответствующем акте, который сторонами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении МКП г.Благовещенска «ГСТК» обязательств по содержанию улично-дорожной сети г.Благовещенска на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (ущерб).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, ГС и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вместе с тем, стороной истца заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих деталей.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО «Методический центр» для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №398, составленному 06 декабря 2021 года ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Succed, государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на 26 ноября 2021 года составляет округленно без учета износа запасных частей – 664 400 рублей, с учетом износа – 460 800 рублей.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, полагающего завышенным размер причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ЭА

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №01554, составленной 09 сентября 2022 года экспертом ЭА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Succed, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП 26.11.2021 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 556 600 рублей, с учетом износа – 442 300 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку расхождение в результатах расчетов подлежащего возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, эксперта ООО «Методический центр» (460 800 рублей) и эксперта-техника ИП ЭА (442 300 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 460 800 рублей является обоснованным.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с МКП г.Благовещенска «ГСТК», суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, что подлежит учету при определении размера ответственности виновного в причинении ущерба лица.

Суд принимает во внимание, что водитель ФИО1, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрав безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в состоянии был обнаружить опасность и должен был принять возможные меры для предотвращения причиненного ущерба.

Однако, истцом не доказано, что им были предприняты все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а именно: приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля при данных дорожных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая также находится в причинно-следственной связи с причиненным вредом.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что степень вины ответчика МКП «ГСТК» в причинении истцу ущерба, вызванная ненадлежащим содержание автодороги, составляет 90 %, степень вина ФИО1 - 10 %, в этой связи с МКП «ГСТК» в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 414 720 рублей (460 800 рублей * 90%). В остальной части требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 11 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом частичного удовлетворения основного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 900 рублей.

18.01.2022 ФИО1 предоставлена справка-информация о погодных условиях в г. Благовещенске за период с 22.11.2021 года по 26.11.2021 года, стоимость которой составляет 700 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в размере 630 рублей (700 рублей *90%).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 9 844 рубля (чек ордер от 17 января 2022 года).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований ФИО1, правила статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 859 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 720 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 900 рублей, расходы по оплате справки в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 859 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.