УИД: 36RS0034-02-2023-000347-07

Дело № 2а-2-304/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 23 ноября 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» по доверенности /ФИО2./ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2023 представитель АО «МКК Универсального Финансирования» по доверенности /ФИО2./ обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО3./, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст.67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же в обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ООО «МКК Универсального Финансирования» предъявило к исполнению в Ольховатское РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительный документ №2-547/2022 от 21.04.2022, выданный мировым судьей судебного участка № в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании с /ФИО4./ в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма от 17.07.2021 №УФ-908/2541871 в размере 50444,00 руб.. 13.10.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Ольховатского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 42469,26 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя также не поступали. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительно документе.

24.10.2023 определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Воронежской области и судебный пристав-исполнитель Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО5./.

08.11.2023 определением Россошанского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Врио начальника отделения – старший судебный пристав Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО6./

23.11.2023 определением Россошанского районного суда Воронежской области, выраженном в протокольной форме, с учетом поступивших приказов УФССП России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и согласия административного истца, выраженного в тексте административного искового заявления, начальник отделения – старший судебный пристав Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО3./ отстраненная от занимаемой должности с возложением её обязанностей на /ФИО6./ исключена из числа административных ответчиков, заменена на надлежащего административного ответчика Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО6./

Представитель административного истца по доверенности /ФИО2./, заинтересованное лицо /ФИО4./, а также административные ответчики /ФИО5./, /ФИО6./ представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП /ФИО5./, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО6./ поступили письменные возражения на иск, в которых они просят требования ООО «МКК Универсального Финансирования» оставить без удовлетворения, а также просят рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховатского РОСП /ФИО3./ 13.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №2-547/2022 от 21.04.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Россошанского судебного района Воронежской области, о взыскании с /ФИО4./ в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 50444,006 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства с использованием электронного документооборота и ими получены. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, органы ЗАГС, ФНС, ЦЗН, ПФР, а так же операторам сотовой связи. Исходя из ответа от органов ЗАГС, должник фамилию не менял, актовые записи о смерти и о браке отсутствуют.

03.04.2023г. исполнительное производство № от ФИО3 было передано /ФИО5./, для дальнейшего исполнения, что подтверждается актом приема- передачи.

С 10 по ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находилось на исполнении ФИО6, что подтверждается актами приема-передачи.

Запрос в ГИБДД в рамках исполнительного производства №-ИП был направлен в день возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При получении ответа из регистрирующих органов, а именно, МРЭО ГИБДД было установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из ответа Россреестра следует, что недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и (или) аренды, не зарегистрировано.

В связи с поступлением ответов о наличии у должника банковских счетов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях от 10.12.2022г. При этом, в декабре 2022 и январе 2023 на депозитный счет Ольховатского РОСП поступали денежные средства, которые были перечислены в адрес взыскателя, всего взыскано 14692,84 руб.

11.06.2023 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ, срок действия (период ограничения) до 11.12.2023.

10.12.2022 направлялись в том числе и запросы в организации, для установления доходов должника. Согласно ответам, должник не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит.

17.04.2023 судебным приставом был совершен выход по адресу регистрации должника, при совершении исполнительных действий было установлено, что проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

31.07.2023 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, но со слов соседки было установлено, что по данному адресу проживает отец должника ФИО1, должник /ФИО4./, по данному адресу не проживает, живет где-то в <адрес>, точный адрес она не знает. Последний раз его видела около года назад. Контактного телефона не имеется.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу регистрации должника, со слов отца должника - ФИО1, должник /ФИО4./ по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, более трех лет. Живет где-то в <адрес>, точное местонахождение ему неизвестно. Со слов отца, должник /ФИО4./ приезжает к отцу примерно один раз в год. Также от отца взято объяснение по поводу автотранспортного средства, которое зарегистрировано за должником, что данный автомобиль продан около шести лет назад. Документов подтверждающих продажу автотранспортного средства <данные изъяты> г.в. у отца должника не имеется.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход по адресу регистрации должника, окончательно установлено, что должник /ФИО4./ по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает, его местонахождение установить не представляется возможным; имущества должника по месту регистрации не имеется; где находится автомобиль <данные изъяты> зарегистрированный на должника, установить не представилось возможным, со слов отца должника автомобиль продан.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем, в связи с невозможностью установления места жительства должника и места нахождения его имущества, рассмотрено ходатайство взыскателя о розыске должника и его имущества, отраженное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области был предпринят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы для установлении имущественного положения должника, в регистрирующие органы, органы ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД, банковские организации; при этом, на все счета должника обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя, в результате чего произведено частичное взыскание задолженности; вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; наложен запрет регистрационных действий на транспортное средство, зарегистрированное на его имя; данные о заключении брака, смене фамилии отсутствуют; неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, который не проживает по месту регистрации; однако, имущества должника по месту его регистрации не установлено; несмотря на многочисленные запросы судебного пристава-исполнителя, не установлено официального места работы должника, либо наличия принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, поскольку на счетах, принадлежащих должнику, в настоящий момент отсутствуют денежные средства, при этом, после осуществления в четвертый раз выхода по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и его имущества. Исполнительное производство находится в исполнении, задолженность частично взыскана и перечислена взыскателю, проводятся розыскные мероприятия в отношении должника и его имущества.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и возможность его исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от объема требований исполнительного документа, и от имущественного положения должника, а также от личности самого должника и других конкретных обстоятельств, суд считает, что административное исковое заявление представителя ООО «МКК Универсального Финансирования» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «МКК Универсального Финансирования» по доверенности /ФИО2./ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО6./, судебного пристава Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО5./ в рамках исполнительного производства № 29262/22/36043-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 « Об исполнительном производстве»; в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст.67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же в обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.