Судья Куцев А.О. Дело № 33-3–7797/2023

№ 2-2182/2022

УИД26RS0008-01-2022-001329-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю и Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице клиентской службы (на правах отдела) в Буденновском муниципальном округе Ставропольского края об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, установлении периодов работы, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю и Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице клиентской службы (на правах отдела) в Буденновском муниципальном округе Ставропольского края об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, установлении периодов работы, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 обратилась в Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю для назначения страховой пенсии по старости. Рассмотрев документы, отделение Пенсионного фонда ей отказало, в связи с тем, что не представляется возможным принять трудовую книжку серии № заполненную 20 июля 1979 года, выданную на имя ФИО3 Гулямдар, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом указав на несоответствие документу удостоверяющему личность - паспорт серия № № выданный ГУ МВД России по Ставропольскому краю 05 марта 2022 года, а так же в графе отчество отсутствует и в графе дата рождения отсутствует число и месяц рождения. Кроме того, в трудовой книжке имеется запись о периоде работы в Пастдаргомском РайОНО с 01 августа 1979 года по 04 июня 1985 года в качестве ст. пионервожатой школы №, заверенная при увольнении оттиском печати учреждения, наименование которого не читается. В качестве иного документа, подтверждающего страховой стаж представлено свидетельство о рождении ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ввиду не включения периодов работы с 01 августа 1979 года по 04 июня 1985 года, в качестве ст. пионервожатой школы № Пастдаргомского РайОНО Самаркандской области Республики Узбекистан, при формировании макета пенсионного дела по старости, послужило отказом в назначении пенсии, а так же уменьшило страховой стаж и величину ИПК.

Истец просила суд установить факт принадлежности правоустанавливающих документов: трудовой книжки серии № заполненной 20 июля 1979 г., за ФИО2., установить факт периода работы в Пастдаргомском РайОНО Самаркандской области Республики Узбекистан с 01 августа 1979 года по 04 июня 1985 года в качестве ст. пионервожатой школы № для назначения страховой пенсии по старости. Зачесть в общий стаж дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в Пастдаргомском РайОНО Самаркандской области Республики Узбекистан с 01 августа 1979 года по 04 июня 1985 года в качестве ст. пионервожатой школы №, для назначения страховой пенсии по старости.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года иск ФИО2 удовлетворен.

Суд установил факт принадлежности трудовой книжки серии № от 20 июля 1979 года, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд установил факт работы ФИО2 в Пастдаргомском РайОНО Самаркандской области Республики Узбекистан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшей пионерважатой школы № для назначения страховой пенсии по старости.

Суд обязал государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю включить ФИО2 в общий стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в Пастдаргомском РайОНО Самаркандской области Республики Узбекистан с 01 августа 1979 года по 04 июня 1985 года в качестве старшей пионерважатой школы №.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 просит решение суда отменить, как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принять новое решение. Приводит доводы о том, что доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в качестве штатной пионервожатой в спорный период не представлено. Принятые судом свидетельские показания не отвечают требованиям допустимости.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – ФИО5 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2023 года произведена замена стороны ответчика по делу Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 02 марта 2023 года решение Буденновского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года в части удовлетворения иска об установлении факта принадлежности трудовой книжки серии № от 20 июля 1979 года, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставлено без изменения. Это же решение в остальной части отменено, принято в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований об установлении факта работы ФИО2 в Пастдаргомском РайОНО Самаркандской области Республики Узбекистан в период с 01 августа 1979 года по 04 июня 1985 года в качестве старшей пионерважатой школы № для назначения страховой пенсии по старости; возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обязанности включить ФИО2 в общий стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в Пастдаргомском РайОНО Самаркандской области Республики Узбекистан с 01 августа 1979 года по 04 июня 1985 года в качестве старшей пионерважатой школы № – отказано. Апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворена.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о включении периодов в стаж дающий право на назначение пенсии по старости. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ответчика – ФИО1, просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю для назначения страховой пенсии по старости.

Решением ГУ– Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) № от 19 декабря 2018 года ей отказало в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа не менее 9 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8.

При обращении к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец представила трудовую книжку №, в которой указана фамилия ФИО3, имя Гулямдар дата рождения ДД.ММ.ГГГГ

В свидетельстве о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ имя истца указано как «Гуляндам», фамилия ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте серии №, выданного ГУ МВД России по Ставропольскому краю 05 марта 2022 года, фамилия, имя и отчество истца указано «Ахмедова Гуляндам Маджидовна».

Истцом предоставлено свидетельство о рождении сына ФИО4 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении сына ФИО6 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где имя истца указано правильно: «Гуляндам». В свидетельстве о заключении брака серии № от 07 декабря 2011 года, имя истца также указано правильно: «Гуляндам».

В трудовой книжке № от 20 июня 1979 года изначально были не верно указано имя истца, а именно: «Гулямдар».

Суд первой инстанции при разрешении спора установил факт принадлежности истцу ФИО2 трудовой книжки № от 20 июня 1979 года, в этой части решение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования истца об установлении периодов работы, включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости суд первой инстанции исходил из того, что Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому муниципальному району Ставропольского края (межрайонное) решением № от 19 декабря 2018 года отказало в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового стажа не менее 9 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8. При этом, сведений о направлении пенсионным органом запросов для подтверждения факта работы суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт работы истца подтверждается записями в трудовой книжке, показаниями свидетелей, что небрежность заполнения сведений в трудовой книжке свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

Пунктом 22 Правил N 884н установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает заявление о назначении страховой пенсии по старости со всеми документами и дает оценку правильности их оформления; дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения страховой пенсии документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

Из материалов дела следует, что пенсионный орган отказал в зачете указанных выше периодов работы в страховой стаж ФИО2, сославшись на то, что записи о работе в данные периоды внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии, в частности не читаются оттиски печати, заверяющей записи.

Вместе с тем, ответчиком не разъяснялось истцу необходимость подтверждения указанных выше периодов работы иными, кроме трудовой книжки, документами, не представлена возможность представить такие документы, запросы в соответствующую организацию, в целях получения дополнительных документов, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды также не направлялись.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, указанные сведения в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт того, что оттиск печати в трудовой книжке не читается, не является основанием для исключения периода, указанного в трудовой книжке, из стажа, дающего право на назначение пенсии.

Нечитаемый оттиск печати организации, где была выдана трудовая книжка, не может являться препятствием к принятию трудовой книжки, которая в силу норм действующего в настоящее время и действовавшего ранее законодательства (статья 39 Кодекса законом о труде Российской Федерации) является основным документом о трудовой деятельности работника, в качестве доказательства, подтверждающего спорные периоды работы истца.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности истца в спорный период, помимо записей о назначении и увольнении, содержащихся в трудовой книжке, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8.

Так, в судебном заседании были допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что является мужем истца в период работы ФИО2 с 01 августа 1979 года по 04 июня 1985 года ст. пионерважатой, он работал водителем автобуса и возил детей вместе с ФИО2 на уборку хлопка.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является сестрой и в период работы истца в должности ст. пионерважатой, она училась в школе № и также ездила с ФИО2 на уборку хлопка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, жалоба не содержит ссылки на новые, не установленные судом, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 330 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.