Судья Гильмутдинова А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-013610-09

№ 33-10183/2023

учёт № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хасаншина Р.Р.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционные жалобы ФИО1 и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (ИНН ....) к садоводческому некоммерческому товариществу «Беркут» (ИНН ...., ОГРН ....) о возмещении убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 92 903 (девяносто две тысячи девятьсот три) руб. 20 коп., 151 (сто пятьдесят один) руб. 16 коп. в счёт возмещения почтовых расходов, 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, 209 (двести девять) руб. 82 коп. в счёт возмещения расходов по приобретению флэш-карты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Беркут» о возмещении убытков, возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав объяснения ФИО1 и представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» ФИО2 в поддержку своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился к садоводческому некоммерческому товариществу «Беркут» с иском о возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2022 года удовлетворены его исковые требования о признании незаконными действий садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» по отключению электроэнергии на садовом участке .... и возложении обязанности по возобновлению электричества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Истец продолжает владеть и пользоваться земельным участком ...., на котором расположены садовый (кирпичный) дом, баня и другое имущество.

Однако до настоящего времени электричество ответчиком не подключено.

Согласно уведомлению садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» от 17 июля 2022 года садовый участок подключен к электричеству.

Однако данные обстоятельства опровергается фактическими обстоятельствами, установленными 8 сентября 2022 года на территории товарищества возле участка .... в присутствии председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут», то есть электричество подано на участок не 17 июля 2022 года, а 8 сентября 2022 года.

Ответчик, продолжая ограничивать истца в пользовании электричеством в летнее время 2021 года, то есть в то время, когда садовый участок является местом для отдыха и требующего отвлечения от городской суеты и наслаждения своими саженцами (деревьями, туями), своей баней, сараем с инструментами, проживанием в доме с печкой в виде камина, поставив тем самым истца в безвыходное положение, кроме как продолжить аренду бензогенератора в период с 5 июля 2021 года по 8 сентября 2022 года (18:00) по независящим от него обстоятельствам, на определённых условиях, обусловленным договором, с учётом разумного и справедливого.

Согласно договору аренды бензогенератора от 5 июля 2021 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Айнаиз» и ФИО1, расходы по пользованию генератором по состоянию на 8 сентября 2022 года составили 108 000 руб.

Кроме того, арендой бензогенератора предусмотрена финансовая ответственность за его хранение и подготовка его к шумуизоляции, в связи с постоянным пользованием изменён привычный для истца и своих близких образ жизни, в ожидании подключения электричества (более 425 дней), тем самым создавая неудобства, что предполагается под смыслом в виде приносящего в том числе и страдания.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (консультация, изготовление искового заявления).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу истца суммы, возместить почтовые расходы в размере 193 руб. 80 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 117 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить почтовые расходы в размере 193 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. и расходы по приобретению флэш-карты в размере 269 руб. /л.д. 29, 157-159 (том 1)/.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечён председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» ФИО2 /л.д. 57 (оборот (том 1)/.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержал.

Председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» ФИО3 иск также не признала.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что протокол судебного заседания является неполным, ответчик представил в суд фото электрического щитка, из которого видно, что кабель снизу не подключен, следовательно, электричество не подключено. Полагает ошибочным вывод суда о возобновлении подачи электроэнергии на садовый участок истца 15 июня 2022 года. Счётчик истца был самовольно перенесён ответчиком с опоры участка .... на другую опору участка ...., куда и было подключено электричество только до счётчика. Судом при установлении времени подключения электричества учтено Положение об электроснабжении садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут», которое никем не подписано, ранее не предоставлялось, не предусмотрено Уставом, не представлено решение общего собрания (протокол № 3 от 12 мая 2008 года), на котором утверждено это Положение. Кроме того, суд первой инстанции не учёл то, что истец не является членом товарищества с 2020 года, поэтому данное Положение к нему не применяется. В данном случае необходимо руководствоваться положениями Устава и исходить из того, что ответчик должен был подключить электричество к участку. Указанные обстоятельства истец не смог пояснить в судебном заседании, поскольку был ограничен в выступлении одной минутой. Также при расчёте размера убытков судом допущена ошибка, а также не принято решение по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» ФИО2 просит решение суда в удовлетворённой части исковых требований отменить. Апеллянт в жалобе ссылается на то, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что расходы истца являлись необходимыми и вынужденными, а ответчик должен их возместить. При удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не учтено то, что электроснабжение в садоводческом некоммерческом товариществе «Беркут» носит сезонный характер, подача которого прекращено в последнее воскресенье октября, то есть 31 октября 2021 года, и возобновлено только с 16 апреля 2022 года. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка факту незаконного самовольного подключения истцом к электрическим сетям товарищества. Также истцом не доказан факт использования бензогенератора.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» ФИО2, поданных ФИО1, им указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» ФИО2 возражал.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» ФИО2, являющийся также председателем данного товарищества, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... и расположенный на нём садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Беркут» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, возмещении убытков и судебных расходов /л.д. 13-16 (том 1)/.

Указанным решением суда постановлено признать действия садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок ...., расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Беркут» незаконными, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 489 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года постановлено обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Беркут» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение на участок .... садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут», принадлежащий ФИО1, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения решения суда /л.д. 72 (том 1)/.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года постановлено решение Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Беркут» о возмещении убытков отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении данного требования, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 32 000 руб., в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Беркут» о возмещении убытков отказать, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1 460 руб., в остальной части решение суда и дополнительное решение этого же суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения /л.д. 17-19 (том 1)/.

Из указанных судебных актов следует, что электроснабжение принадлежащего ФИО1 садового дома осуществляется через электросети садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут». В период с 20 ноября 2020 года по 30 июня 2021 года ответчик прекратил подачу истцу электроэнергии, отключив его дом от электроснабжения.

Материалами дела подтверждается, что 5 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Айнаиз» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды бензогенератора, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору бензогенератор марки: ЕLIТЕСН, модель: БЭС 25000 Р, для использования в бытовых условиях по адресу: <адрес> /л.д. 47-48 (том 1)/.

По условиям договора аренды бензогенератор сдаётся в аренду сроком с 5 июля 2021 года по 5 октября 2021 года с условием о его возврате в любое время и с пролонгацией поэтапно, пока одна из сторон не обратится с возвратом (пункт 1.7).

Стороны договора установили, что арендатор производит оплату поэтапно (три месяца) в размере 25 000 руб. Если генератор находился в пользовании 4 этапа (в течение года с пролонгацией), то в последующий месяц размер оплаты устанавливается 9 000 руб. (пункты 3.2 и 3.3).

Из представленных в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО1 оплачено 4 августа 2021 года – 25 000 руб., 7 октября 2021 года – 25 000 руб., 12 января 2022 года – 25 000 руб., 10 апреля 2022 года – 15 000 руб., 8 июля 2022 года – 9 000 руб., 8 августа 2022 года – 9 000 руб. /л.д. 41-46 (том 1)/.

Также из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ПроектСтрой» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался установить причины отсутствия электроснабжения на участке .... с составлением акта и провести мероприятия по восстановлению электроснабжения, если оно отсутствует /л.д. 30 (том 1)/.

8 сентября 2022 года составлен акт об отсутствии подключения электричества к участку .... и акт оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 9 900 руб. /л.д. 30-31 (том 1)/.

Указанная сумма оплачена 20 сентября 2022 года /л.д. 33-34 (том 1)/.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2022 года на участке ...., расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Беркут», принадлежащем ФИО1, на близлежащем столбе установлен счётчик Меркурий 201.5, произведена опломбировка счётчика, что подтверждается актом об установке счётчика, составленным электриком и председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» /л.д. 124 (том 1)/.

18 июля 2022 года садоводческим некоммерческим товариществом «Беркут» ФИО1 направлено уведомление от 17 июля 2022 года о подключении его участка .... к электроэнергии /л.д. 123 (том 1)/.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подача электроэнергии на участок истца была возобновлена 15 июня 2022 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности выводов суда о возобновлении подачи электроэнергии на садовый участок истца 15 июня 2022 года подлежит отклонению.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что до отключения садового участка истца от электроэнергии принадлежащий ему счётчик находился на столбе возле участка ...., поскольку непосредственно был запитан через СИП-кабель, по которому электричество подается и в зимний период.

Во исполнение судебного акта восстановление подачи электричества на участок истца осуществлено в соответствии с Положением об электроснабжении садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут», а не через опору электроснабжения, расположенную возле участка .....

Согласно указанному Положению точкой разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности между садоводческим некоммерческим товариществом «Беркут» и абонентом являются зажимы от линии электропередачи к энергоприёмникам абонента. Устройство и поддержание в надлежащем состоянии ответвления (внешней электропроводки) от точки разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности между садоводческим некоммерческим товариществом «Беркут» и абонентом (непосредственно ответвление, бокс, автоматический выключатель, индивидуальный электросчетчик) до ввода в строение на участок абонента лежит на абоненте. Монтаж внутреннего оборудования производится материалами абонента и за счёт его средств. Счётчик абонента должен быть установлен на ближайшей к абоненту опоре линии электропередачи садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» на высоте 1,5 м в закрывающемся ящике защите не ниже IP54 со смотровым окном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ФИО1 на подключение электроэнергии через другую линию.

Такое заявление от ФИО1 имеется в материалах дела только за период с 1 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года /л.д. 106 (том 1)/.

Кроме того, доводы истца о том, что он не является членом товарищества, на правильность выводов суда не влияют, поскольку указанное Положение определяет принципы присоединения/отсоединения членов садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут», граждан, имеющих земельные участки на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» и ведущих садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке, к линии электропередачи садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут», правила пользования абонентами электроэнергией для собственных нужд, правила расчётов абонентов за электроэнергию.

Таким образом, правила, предусмотренные указанным Положением, распространяются не только на членов товарищества.

Подлинник данного Положения представлен суду апелляционной инстанции. Отсутствие на момент рассмотрения дела решения общего собрания, на котором утверждено данное Положение, ввиду утраты по причине ненадлежащего хранения не может свидетельствовать о его недопустимости и недостоверности.

Ссылка истца на несоответствие содержаний актов об установке счётчика, направленного ему ответчиком и представленного суду, также не ставит под сомнение достоверность указанных в них сведений, поскольку акты составлены в двух экземплярах.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что восстановление садоводческим некоммерческим товариществом «Беркут» электроэнергии непосредственно до счётчика, установленного на опоре около участка ...., свидетельствует об исполнении решения суда в части восстановлении электроснабжения на участок, принадлежащий ФИО1, поскольку исходя из Положения об электроснабжении садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут», обязанность по прокладке линии электропередачи непосредственно от щитка до садового дома, лежит на истце, который подачу электроэнергии от щитка к своему садовому дому осуществил собственным силами.

Изложенное свидетельствует о правильности решения суда в части отказа в возмещении истцу расходов по подключению электроэнергии в размере 9 900 руб.

Допустимых доказательств неисполнения ответчиком решения суда в части восстановления подачи электроснабжения на участок истца в материалах дела не представлено.

Придя к выводу о том, что во исполнение решения суда подача электроэнергии на участок истца была возобновлена только 15 июня 2022 года, суд первой инстанции взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков за период с 5 июля 2021 года по 15 июля 2022 года сумму в размере 92 903 руб. 20 коп.

Однако при расчёте размера убытков суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, поскольку их размер составляет 87 527 руб. 84 коп. (25 000 руб. (июль-сентябрь 2021 года) + 25 000 руб. (октябрь-декабрь 2021 года) + 25 000 руб. (январь-март 2022 года) + 12 527 руб. 84 коп. (апрель – 15 июня 2022 года).

При этом сумма в размере 12 527 руб. 84 коп. рассчитана следующим образом: 15 000 руб./91 день (апрель-июнь 2022 года) = 164 руб. 84 коп. х 76 дней (апрель – 15 июня 2022 года).

Таким образом, с садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счёт возмещения убытков 87 527 руб. 84 коп.

Из изложенного следует, что требования истца удовлетворены на 74% (87 527 руб. 84 коп. х 100%/117 900 руб.), поэтому решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению путём взыскания с товарищества в пользу истца почтовых расходов в размере 143 руб. 41 коп. (193 руб. 80 коп. х 74%), расходов по оплате юридических услуг в размере 4 440 руб. (6 000 руб. х 74%), расходов по приобретению флэш-карты 199 руб. 06 коп. (269 руб. х 74%).

Доводы апелляционной жалобы представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» ФИО2 о том, что электроснабжение в садоводческом некоммерческом товариществе «Беркут» носит сезонный характер, не могут служить основанием для отказа в возмещении истцу убытков за период с июля 2021 года по 15 июня 2022 года, поскольку вступившими в законную силу судебными актами действия садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок ...., расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе «Беркут», признаны незаконными без указания какого-либо периода, в том числе зимнего, несмотря на то, что ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывал на это обстоятельство, что следует из решения Советского районного суда города Казани от 11 февраля 2022 года.

Обязанность по восстановлению электроснабжения также возложена на товарищество без указания определённого периода.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» ФИО2 на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту незаконного самовольного подключения истцом к электрическим сетям товарищества, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства предметом спора по настоящему делу не являются.

Факт неиспользования истцом бензогенератора в спорный период не установлен.

Учитывая то, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а в данном случае решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу ответчиком не было исполнено, понесённые истцом убытки подлежат ему возмещению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истца и причинении ему ответчиком физических и нравственных страданий, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем, указав в мотивировочной части решения суда о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, суд в резолютивной части решения не принял по нему соответствующего решения.

Также суд первой инстанции не разрешил требования к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» ФИО2, которого привлёк к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку в данном случае надлежащим ответчиком по делу является садоводческое некоммерческое товарищество «Беркут», в иске к председателю ФИО2 следует отказать.

С учётом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Казани от 20 марта 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» (идентификационный номер ....) в пользу ФИО1 (идентификационный номер ....) в счёт возмещения убытков 87 527 руб. 84 коп., почтовых расходов 143 руб. 41 коп., расходов по оплате юридических услуг 4 440 руб., расходов по приобретению флэш-карты 199 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Беркут», а также в иске к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Беркут» ФИО2 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Р. Хасаншин

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Р. Субботина