УИН 59RS0011-01-2023-001071-81

Дело № 2-1295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 22 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд к ответчикам с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указало, что ..... в ..... часов произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль ....., государственный регистрационный знак ..... совершил наезд на транспортное средство ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 Владельцем транспортного средства ....., государственный регистрационный знак ..... является ФИО2, которая не застраховала автогражданскую ответственность, не предъявила полис ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС от ....., составленному ООО .....» г.Березники, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..... руб. Согласно экспертному заключению о среднерыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков от ..... – среднерыночная стоимость ТС истца составляет ..... руб., стоимость годных остатков составляет ..... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, т.е. восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным. От годных остатков истец не отказывается. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля минус стоимость годных остатков: ..... – ..... = ..... руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба ..... руб., расходы за оказание юридической консультации в размере ..... руб., расходы на разбор автомобиля при проведении экспертизы в сумме ..... руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Протокольным определением суда от ..... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что с оценкой эксперта Д.А.А. о стоимости автомобиля не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что автомобиль был продан ФИО7, который совершил ДТП и должен нести ответственность, заключение эксперта Д.А.А. не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с заключением эксперта по назначению суда и пояснил, что готов понести расходы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии полностью вина ФИО7. В размер ущерба следует положить заключение эксперта, представленное истцом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения на исковое заявление о том, что выплату в рамках прямого возмещения убытков не осуществляли, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо ФИО4, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ..... государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4 и ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО3 и под его управлением.

В результате происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ..... водитель ФИО3, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., в нарушение требований п. ..... Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге по ....., не уступил дорогу транспортному средству ....., государственный регистрационный знак ....., в результате чего допустил столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак ......

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ..... ФИО3 признан виновным в нарушении п. ..... Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. ..... ст. ..... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале по факту ДТП схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО4, ФИО3, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает установленными факт противоправности поведения ответчика ФИО3, нарушившего требования п. ..... ПДД, и наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО3 исполнена не была, что подтверждается объяснением ответчика, а также копией постановления от 12.01.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ..... ст. ..... КоАП РФ, имеющейся в административном материале.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ....., являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ..... (л.д.171), именно на ответчике ФИО3 в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «......

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб. (л.д.81-140).

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет ..... руб., стоимость годных остатков составляет ..... руб. (л.д.21-80).

Таким образом, по мнению истца, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил ..... руб. (..... – .....).

Определением суда от ..... по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Д.А.А.

Согласно заключению эксперта ИП Д.А.А. от ..... № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., на дату ДТП ..... составляет ..... руб. Рыночная стоимость автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., в неповрежденном состоянии на дату ДТП ....., округленно составляет ..... руб. Стоимость годных к реализации остатков на дату ДТП ..... составляет ..... руб. (л.д.192-221).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключений эксперта ООО «.....», заключение судебного эксперта ИП Д.А.А. суд находит заключение судебного эксперта ИП Д.А.А. в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ИП Д.А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию, а потому доводы возражения представителя истца ФИО5 против заключения судебного эксперта ИП Д.А.А. в части среднерыночной стоимости автомобиля судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба ..... руб. (..... (рыночная стоимость автомобиля истца) – ..... (стоимость годных остатков)).

Истцом ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия понесены дополнительно расходы за оказание юридических услуг в размере ..... руб., на разбор автомобиля в размере ..... руб., на проведение экспертизы в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3(л.л. 14-15, 16-18, 19, 20, 20а).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена госпошлина в размере ..... руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения (паспорт .....), в пользу ФИО5, ..... года рождения (паспорт .....) в возмещение ущерба ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., по оплате услуг эксперта в размере ..... руб., по оплате за разбор автомобиля в размере ..... руб., по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.06.2023).

Судья /подпись/ Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья