Дело №
УИД 75RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 г.
Инодинский районный суд в составе
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва самогонного аппарата в , собственником которой является ответчик, произошло повреждение имущества и обрушение стен в квартире ФИО2 Истец, признав случай страховым произвел страховое возмещение. Ссылаясь на право предъявления к причинившему вред лицу в порядке суброгации требования в размере произведенной страховой выплаты, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 174066, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4681, 33 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, определением от ДД.ММ.ГГГГ - привлечено третье лицо ПАО "Росбанк".
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала сумму ущерба завышенной, считает, что в поведении ФИО2 прослеживается недобросовестность, поскольку помимо страховой выплаты, ответчик также понес расходы на восстановление стен в ее квартире на сумму 39 130, 11, оплатив стоимость газобетонных блоков. Факт причинения ущерба имуществу ФИО2 не оспаривала.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ипотечного страхования квартиры по адресу: . Разделом 2 договора к страховым случая отнесены: пожар, взрыв, повреждение водой. Срок договора страхования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО4 на праве общей совместной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в , принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошел взрыв самогонного аппарата.
Данный факт зафиксирован Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по МЧС России по .
Согласно акту ООО "Лидер" в результате взрыва повреждены смежные стены между квартирами №, 20 и 37. В спальне отмечено обрушение межквартирной стены, межкомнатного дверного блока, в другой спальне повреждена целостность межквартирной стены, имеются поперечные множественные трещины, повреждение обоев.
Из акта ООО "ТК Сервис М", составленного на основании обращения ФИО2 в страховую компанию, следует, что в спальне № и № полностью разрушены стены со смежной квартирой, имеются частичные разрушения других стен, деформирована входная дверь, потолок, повреждены обои.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение квартиры ФИО2 страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 174 066, 32 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Размер ущерба определен истцом на основании сметы, составленной ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка", согласно которой стоимость восстановительного ремонта стен и замена входной двери составляет 174 066, 32 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате взрыва самогонного аппарата, принадлежащего ответчику и находящегося в его квартире.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и причинением вреда застрахованному имуществу.
Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю, следовательно, у страховщика возникло право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 также понес расходы на восстановление стен в квартире ФИО2 на сумму 39 130 руб. не могут служить основанием для уменьшения суммы подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку страховая компания, исполнив свои обязательства по договору страхования, вправе требовать полного возмещения убытков.
Однако в случае необоснованного получения денежных средств в счет возмещения ущерба на стороне потерпевшего может возникнуть неосновательное обогащение, которое при соблюдении требований ст. 1109 ГК РФ подлежит возврату.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 681, 33 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 174066 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд .
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022