УИД№77RS0001-02-2022-000378-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/22 по иску ФИО2 к ООО «Маршрут» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Маршрут» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку, в котором просил установить факт трудовых отношений его и ответчика в должности юрисконсульта с 07.12.2020 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу в должности юрисконсульта с 07.12.2020 года, предоставить в УПФ РФ (ГУ) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 07.12.2020 года и произвести соответствующие отчисления, признать незаконным увольнение истца с 01.12.2021 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с даты вынесения судебного решения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истцу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2021 года.

Свое обращение истец мотивировал тем, что с 07.12.2020 года он работал в ООО «Маршрут» в должности юрисконсульта без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя по устной договоренности, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата ему была установлена в размере 25 000 рублей, которая перечислялась на банковскую карту, 01.12.2021 года он был уволен по ст. 81 Трудового кодекса РФ. Действиями ответчика по не оформлению надлежащим образом трудовых отношений и незаконному увольнению нарушены его трудовые права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Маршрут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец в обосновании иска ссылается на то, что 07.12.2020 года он работал в ООО «Маршрут» в должности юрисконсульта без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя по устной договоренности, трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата ему была установлена в размере 25 000 рублей, которая перечислялась на банковскую карту, 01.12.2021 года он был уволен по ст. 81 Трудового кодекса РФ без установленных законом оснований.

В письменных возражениях на иск сторона ответчика указывает на то, что в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года истец по взаимному согласию периодически привлекался к выполнению отдельных частных поручений гражданина ФИО3, таких как: подготовка документов юридического характера и выезды на места в различные инстанции, за выполнение которых получал сдельное денежное вознаграждение. Поручения ФИО3 выполнялись в частном порядке, по устной договоренности, в основном дистанционно. Регулярного присутствия истца на рабочем месте не требовалось, график и режим рабочего времени не устанавливались и им не соблюдались, в трудовых отношениях истец с ответчиком не состоял.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательств наличия между ФИО2 и ООО «Маршрут» соглашения о выполнении трудовых обязанностей по должности юрисконсульта и подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя или того факта, что между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда. Также в материалы дела не представлено, а судом не добыто документов, подтверждающих увольнение истца по ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, а судом не были установлены обстоятельства того, что в отношении ФИО2 ответчиком принимались кадровые решения, истцом писалось заявление о приеме на работу, ответчиком издавался приказ о приеме на работу и приказ об увольнении истца, между сторонами был подписан трудовой договор, ФИО2 ответчиком выплачивалась заработная плата, он был ознакомлен с должностной инструкцией.

Представленные истцом доверенности на представление интересов юридического лица, справки по операциям ПАО Сбербанк о перечислении ему денежных сумм от *, выписки по счету ПАО Сбербанк, судебный приказ от 12 марта 2021 года, вынесенный Арбитражным судом города Москвы, акты о срыве загрузки, заявки, не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права, на основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что правомочное лицо ООО «Маршрут» допустило истца к работе либо выдало поручение об этом другим должностным лицам, представлено не было, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Маршрут», в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, также подлежат отклонению и требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме его на работу в должности юрисконсульта с 07.12.2020 года, предоставлении в УПФ РФ (ГУ) индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 07.12.2020 года и произведении соответствующих отчислений, признании незаконным увольнения истца с 01.12.2021 года, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с даты вынесения судебного решения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, взыскании с ответчика в пользу истцу заработной платы за время вынужденного прогула с 01.12.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Маршрут» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, обязании внести записи в трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова