УИД: 77RS0022-02-2024-013988-33 Дело № 2-1854/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/25 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 20.09.2023 года ФИО1 ошибочно было осуществлено два перевода денежных средств по номеру телефона телефон-...1 ФИО2 в общем размере 500 000 руб., Банк получателя - Сбер Банк, номер документа №5677092677 и №56750662145, номер карты получателя ****1908. Каких-либо договоров между сторонами не заключалось, каких-либо иных денежных обязательств между сторонами не имеется, в связи с чем денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания подлежат возврату. 26.02.2024 года истец обращался к ответчику ФИО2 в досудебном порядке с просьбой осуществить возврат неосновательно сбереженных денежных средств. Однако, возврат денежных средств ответчиком ФИО2 не произведен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ИП ФИО1: неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.9.2023 года по 08.07.2024 года в размере 61 612 руб. 24 коп., с 09.07.2024 года проценты на основную сумму долга в размере 500 000 руб. по день фактического взыскания долга; госпошлину в размере 8 816 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру - ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 54-57) поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что 20.09.2023 года ею ошибочно было осуществлено два перевода денежных средств по номеру телефона телефон-...1 ФИО2 в общем размере 500 000 руб., Банк получателя - Сбер Банк, номер документа №5677092677 и №56750662145, номер карты получателя ****1908. Каких-либо договоров между сторонами не заключалось, каких-либо иных денежных обязательств между сторонами не имеется, в связи с чем денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания подлежат возврату. 26.02.2024 года истец обращался к ответчику ФИО2 в досудебном порядке с просьбой осуществить возврат неосновательно сбереженных денежных средств. Однако, возврат денежных средств ответчиком ФИО2 не произведен.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон судом установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика ФИО2, не являются неосновательным обогащением ФИО2, так как переводы совершены ФИО1 во исполнение обязательства, вытекающего и договора между ней и соответчиком - ФИО3, о чем ИП ФИО1 знала до совершения оспариваемых ею банковских операций.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки между истцом и ФИО3 в мессенджере Telegram, 14.09.2023 года ФИО1 обратилась к ФИО3 по вопросу обучения по ВБ (маркетплейс Wildberries) в виде наставничества и мастер-группы, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенного 30.11.2024 года нотариусом г. Москвы ФИО7 (далее - Протокол осмотра доказательств от 30.11.2024 г.).

В частности, ФИО1 (зарегистрированная в мессенджере Telegram по номеру телефона телефон, указанному ФИО1 в досудебной претензии в качестве ее номера телефона) уточнила у ФИО3 стоимость, объем оказываемых им услуг, иные условия.

16.09.2023 года ФИО1 запросила у ФИО3 договор на оказание услуг, который ФИО3 выслал ей посредством направления в ходе той же переписки файла «Договор на_оказание консалтинговых услуг _Курбатова.pdf» - на 5 листах, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 30.11.2024 г. (Приложение №№11-16 к Протоколу осмотра доказательств от 30.11.2024 г.).

Из вышеуказанного Договора усматривается, что Индивидуальный предприниматель ..., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», действующий на основании свидетельства ОГРНИП <***>, по поручению Заказчика принимает на себя обязанности оказать Заказчику услуги по организации работы Магазин WB (страница с личным кабинетом поставщика на сайте https://www.wildberries.ru/ с размещенной на ней группой товаров для продажи) Заказчика по продаже различных видов товаров (п. 1.1. договора) в объеме, установленном в п. 1.2. договора.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель приступает к оказанию услуг, указанных в п 1.2. настоящего договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента оплаты Заказчиком суммы, указанной в п. 3.2. настоящего Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 1 000 000 (один миллион) рублей. Сумма вознаграждения не облагается НДС, включает в себя все необходимые для оказаний услуг расходы Исполнителя, а также все применимые налоги и сборы.

Оплата услуг производится единоразовым платежом перечислением денежных средств на Расчетный счет Исполнителя (п. 3.2. Договора).

В период с 18 ч. 59 мин. 19.09.2023 года до 08 ч. 40 мин. 20.09.2023 года между ФИО1 и ФИО3 имела место переписка о возможностях перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 30.11.2024 г. (Приложение №№28-30 к Протоколу осмотра доказательств от 30.11.2024 г.).

В 08 ч. 41 мин. ФИО1 прислала ФИО3 чек по операции от 20.09.2023 г. в 08:40:58 (МСК), подтверждающий перевод клиенту СберФИО8 С. (ФИО2), телефон получателя <***>) ...1, денежных средств в размере 250 000 рублей.

В 11 ч. 54 мин. ФИО1 прислала ФИО3 чек по операции от 20.09.2023 г. в 11:54:40 (МСК), подтверждающий перевод клиенту СберФИО8 С. (ФИО2), телефон получателя <***>) ...1, денежных средств в размере 250 000 рублей.

После получения документов об оплате в 12 ч. 06 мин. ФИО3 направил ФИО1 сообщение о начале работы по наставничеству, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 30.11.2024 г.

Вплоть до 31.12.2024 года между ФИО1 и ФИО3 происходили коммуникации в различных форматах по вопросам продаж товаров на маркетплейсе Wildberries, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 30.11.2024 года.

01.02.2024 года в переписке в мессенджере Telegram ФИО9 выразила ФИО3 недовольство качеством услуг, оказываемых ей ФИО3, и потребовала вернуть уплаченные ею 500 000 рублей.

До 20.02.2024 года ФИО1 и ФИО3 вели переписку по вопросам, связанным с качеством услуг, оказанных ФИО3, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 30.11.2024 г. (Приложение №№134-150 к Протоколу осмотра доказательств от 30.11.2024 г.).

24.02.2024 года ФИО1 направила ФИО3 в виде файлов в формате .jpg досудебную претензию ИП ФИО1, составленную ею в адрес ФИО10.

Судом установлено, что поступившие на банковский счет ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей у ответчика ФИО2 отсутствуют, так как она передала их ФИО3, что подтверждается собственноручно написанной ФИО11 распиской от 25.09.2023 года (л.д. 138).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика ФИО2, не являются неосновательным обогащением ФИО2, так как в судебном заседании достоверно установлено, что переводы совершены ФИО1 во исполнение обязательства, вытекающего и договора между ней и ФИО3, о чем ИП ФИО1 знала до совершения оспариваемых ею банковских операций, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств ошибочности ее действий по переводу денежных средств на счет ответчика ФИО12, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

По тем же основаниям, исходя из предмета спора и выбранных истцом оснований обращения в суд, требования о взыскании спорных денежных средств с ответчика ФИО3, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяО.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.