Судья Королева Ю.В. Дело №33-1608/2023

(дело №2-761/2023)

УИД: 37RS0012-01-2023-000700-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Артёменко Е.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 мая 2023 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении| нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, согласно которому просил суд обязать ФИО1 прекратить незаконное строительство и восстановить гараж, расположенный на земельном участке ответчика, в прежнем виде, в состоянии, в котором он был приобретен у прежнего владельца.

Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 мая 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, срок проведения установлен до ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С определением суда в части распределения судебных расходов не согласилась ответчик ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и не мотивировалось, просит определение в части распределения судебных расходов отменить, возложить расходы по проведению экспертизы на истца, как лица, заявившего соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте слушания дела в порядке норм гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявившей ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представившей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав истца ФИО2, возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст.56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений указанной нормы следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему спор.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы, определив круг поставленных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиции сторон при рассмотрении дела. Поскольку для проведения экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов требуется определенное время, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось истцом с целью выполнения предусмотренной ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию своих заявленных требований, о назначении экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала и считает назначение такой экспертизы нецелесообразным, поскольку разрешение спора возможно по имеющимся материалам дела и представленным ею доказательствам, судебная коллегия не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку назначая по гражданскому делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать несоответствие произведенной ответчиком реконструкции действующим нормам и правилам, а также нарушение реконструкцией его прав и законные интересов, а ответчик обязан доказать соответствие выполненной им реконструкции гаража требованиям закона и отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей произведенное реконструкцией.

Вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика судебная коллегия находит обоснованным, поскольку экспертиза назначена для устранения противоречий сторон, исходя из категории рассматриваемого спора, при этом, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение судом по инициативе стороны истца, ответчик, в свою очередь, против назначения и проведения по делу экспертизы не возражала, активно выражала позицию по редакции вопросов, подлежащих разрешению экспертом. Обе стороны не освобождены от обязанности по доказыванию, а потому в отсутствие возможности разрешения спора без проведения судебной экспертизы суд правомерно разрешил вопрос о ее назначении и возложил на стороны обязанность по ее оплате.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения частной жалобы, ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы не понесены, экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено в суд, по делу вынесено решение. Окончательное распределение судебных расходов между сторонами разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения по настоящему делу.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи