Дело № 2-1772/2023

29RS0008-01-2023-002339-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала Пассажирского вагонного депо Котлас о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала Пассажирского вагонного депо Котлас (далее АО «ФПК») о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № 11-71/о от 13 апреля 2023 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 27 апреля 2023 года по 26 мая 2023 года. Часть отпуска с 11 мая 2023 года по 25 мая 2023 года истец провел в санатории «Южный» пгт Форос Республика Крым РФ, куда добирался поездом (рейс Котлас-Москва, Москва-Симферополь) и обратно к месту проживания (рейс Симферополь - Москва, Москва - Котлас). Работодатель отказался компенсировать проезд к месту отдыха и обратно в сумме 25642 рублей 10 копеек. Считая действия работодателя незаконными, противоречащими действующему законодательству, истец просит взыскать с ответчика 25642 рубля 10 копеек.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно суду пояснил, что работодатель предлагал ему оплатить проезд по разовому транспортному требованию от г. Котласа до г. Анапы или г. Краснодара и обратно, а затем до г. Симферополь добираться самостоятельно. Однако ему с семьей таким образом добираться было неудобно, в связи с чем он не обратился за разовым транспортным требованием.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражения, в которых просит исковые требования оставить без удовлетворения, по доводам, в них указанным.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев иск, заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору, с учетом дополнительного соглашения, ФИО1 работает в АО «ФПК» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Приказом работодателя № 11-71/о от 13 апреля 2023 года истцу предоставлен отпуск с 27 апреля 2023 года по 26 мая 2023 года.

С 11 мая 2023 года по 25 мая 2023 года истец находился на санаторно-курортном лечении в ФГБУ «Многофункциональный комплекс министерства финансов РФ».

8 мая 2023 года истец по приобретенному ранее железнодорожному билету стоимостью 5175 рублей 70 копеек следовал по маршруту Котлас Южный - Москва, перевозчик ФПК СЕВ-Западный/АО «ФПК».

9 мая 2023 года ФИО1 по железнодорожному билету стоимостью 4975 рублей 40 копеек продолжил путь по направлению Москва-Симферополь, перевозчик АО «Гранд Сервис Экспресс».

25 мая 2023 года истец следовал по направлению Симферополь-Москва, стоимость железнодорожного билета составила 11478 рублей 80 копеек, перевозчик АО «Гранд Сервис Экспресс».

26 мая 2023 года истец продолжил путь по направлению Москва - Котлас Южный по железнодорожному билету стоимостью 4012 рублей 20 копеек, перевозчик ФПК СЕВ-Западный/АО «ФПК».

Всего на покупку железнодорожных билетов по направлению Котлас-Москва-Симферополь и обратно истец израсходовал 25642 рублей 10 копеек.

8 июня 2023 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме 25642 рубля 10 копеек.

Работодателем 23 июня 2023 года ФИО1 отказано в компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 вышеуказанного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Из материалов дела следует, что ответчик по делу АО «ФПК» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам АО «ФПК», регулируются действующими в данном обществе локальными нормативными актами.

В АО «ФПК» принят коллективный договор на 2023-2025 годы. Пунктом 3.4.1 коллективного договора работ предусмотрено право предоставления работникам и членам их семей право бесплатного проезда по личным надобностям один год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий формирования АО «ФПК» от пункта отправления до пункта назначения по территории Российской Федерации и обратно.

В силу пункта 3.4.2 предусмотрена компенсация один раз в два года работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не боле двух) фактически понесенных расходов в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, превышающая стоимость проезда железнодорожным транспортом, предусмотренного пунктом 3.4.1 Договора, в соответствии с локальными нормативными актами Компании. В случае предоставления Работнику компенсации стоимости авиабилета право бесплатного проезда на железнодорожном транспорте от пункта проживания до ближайшего к пункту проживания аэропорта ему не предоставляется.

Распоряжением АО «ФПК» от 30 ноября 2021 года № 1137р утверждены Правила предоставления в АО «ФПК» права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования (Правила).

Согласно пункту 2 Правил для реализации права бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования используется единое транспортное требование ОАО «РЖД» (транспортное требование)

Правила определяют порядок и условия выдачи транспортных требований для оформления бесплатного проезда на железнодорожном транспорте общего пользования по служебным и личным надобностям, ответственность работников за нарушение порядка затребования, выдачи и использования транспортных требований, порядок прикрепления работников и иных лиц к подразделениям выдачи транспортных требований (пункт 3 Правил).

Разделом 3 Правил предусмотрен порядок выдачи транспортных требований для оформления бесплатного проезда по личным надобностям.

К проезду по личным надобностям, в том числе относится проезд один раз в год по территории РФ в направлении «туда и обратно». Форма 6 - разовое транспортное требование предоставляет право на оформление проездного документа (билета) для проезда в купейных вагонах пассажирских поездов всех категорий. Проезд по транспортным требованиям в вагонах пассажирских поездов в дальнем следование по личным надобностям осуществляется в поездах формирования АО «ФПК» (пункт 15,20, 21 Правил).

Разовые транспортные требования для бесплатного проезда по личным надобностям выдаются в течение календарного года независимо от временипредоставления отпуска работнику. Транспортные требования использованные в текущем году, в следующем году в счет прошедшего года невыдаются.

Из пункта 21 Правил следует, что проезд потранспортным требованиям в вагонах пассажирских поездов в дальнем следовании по личным надобностям осуществляется в поездах формирования АО «ФПК», за исключением проезда по транспортным требованиям формы 6-В.

Как следует из справки АО «ФПК» и не оспаривается истцом, ФИО1 в 2022-2023 г.г. не обращался к работодателю с заявлением о выдаче транспортного требования для проезда по личным надобностям по территории РФ.

Согласно сведений АО «ФПК», прямой маршрут Москва-Симферополь для поездов АО «ФПК» отсутствует. Конечной точкой поездов формирования АО «ФПК» в направлении Крымского полуострова являются города Анапа или Краснодар. Истец имел право реализовать право бесплатного проезда поездами АО «ФПК» с оформлением транспортного требования по маршруту Котлас-Москва-Анапа (Краснодар) и обратно, либо Котлас-Москва и обратно, далее до г. Симферополя самостоятельно.

Зная о содержании локальных нормативных актах АО «ФПК» - Коллективного договора, Правилах, истец указанной выше возможностью не воспользовался, что подтвердил в судебном заседании.

ФИО1, ссылаясь на нарушение работодателем ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает об отсутствии в АО «ФПК» предусмотренных гарантий по компенсации работникам расходов, понесенных при проезде железнодорожным транспортом к месту использования отпуска и обратно один раз в два года и о том, что установленный в АО «ФПК» уровень гарантий и компенсаций, установленный работникам, ниже уровня гарантий и компенсации, установленных федеральными законами.

В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 Трудового кодекса РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П).

Поскольку, как указано выше, ответчик АО «ФПК» не является организацией, финансируемой из федерального, регионального или местного бюджетов, то в силу части 8 ст. 325 ТК РФ отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот своим работникам, могут регулироваться коллективным договором работодателя.

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Оснований для вывода о снижении принятым в АО «ФПК» Порядком уровня гарантий для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренных федеральным законодательством Российской Федерации, не имеется. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ФПК» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 25642 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала Пассажирского вагонного депо Котлас о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года