Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,
при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ г.Нягань «УГХ» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МКУ г.Нягань «УГХ» о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 271344руб.72коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9140руб.34коп.
Свои требования мотивировала тем ФИО1 является собственником транспортног средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, дата выпуска.
дата в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством, не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству под управлением водителя ФИО, в результате чего допустил столкновение.
дата. Няганским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, которая была положена в основу решения суда.
Из заключения эксперта № следует, что в сложившейся дата дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться п. 1.5, 6.2 ПДД РФ.
Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО также должен был руководствоваться п. 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ.
Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате чего отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
По факту дорожно-транспортного происшествия, истец обращался в Страховую компанию. Случай был признан страховым, был составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения был определен в сумму 234900руб.
Поскольку страхового возмещения, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства было недостаточно, истец обратился к специалисту в целях определения размера материального ущерба.
Согласно заключению специалиста, стоимость размера расходов восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 506244руб.72коп., с учетом износа на заменяемые детали 364049руб.68коп.
Транспортное средство истцом не восстанавливалось и было продано истцом дата.
Размер причиненного материального ущерба составляет 271344руб.72коп. (506244руб.72коп.-234900руб.)
Истица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени месте судебного разбирательства.
Представитель истцы на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что светофорные объекты работали некорректно. Должен быть установлен режим раздельного пропуска левоповоротного потока.
Задержка сигнала светофора без дополнительной секции не соответствует национальным стандартам РФ ГОСТ Р 52289-2019. В данном случае отсутствие дополнительной секции на перекрестке может привести к реальной угрозе жизни и здоровью участников.
Режим работы светофорного объекта – Т1, расположенного по <адрес>, имеет цикл переключения, не отвечающий нормам права, и не соответствует национальным стандартам.
Произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие свидетельствует, что светофорные объекты, расположенные по <адрес>, имеют цикл переключения сигналов светофоров, который приводит к неясности и угрозе жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика МКУ г.Нягань «УГХ» суду пояснила, что сбоя в работе светофорного объекта не установлено, светофор работал в соответствии с паспортом светофорного объекта.
Третьи лица ФИО, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Специалист ФИО в судебном заседании пояснил, что в результате изучения материалов по факту ДТП произошедшее в дата возник спор по работе светофорного объекта на пересечении <адрес>.
В ходе изучения видеозаписи, изначально водитель проехал на запрещающий желтый сигнал светофора. В дальнейшем было столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался с <адрес> на зеленый сигнал светофора.
Данный светофорный объект регулируется паспортом объекта на данном перекрестке, где фазы и промежуточные регулируются этим проектом.
Все фазы данного участка светофора работают согласно ГОСТа и согласно проекта организации дорожного движения данного участка.
Дополнительно работает <адрес> по направлению в сторону <адрес>, фаза зеленого сигнала работает дольше в связи с тем, что интенсивность на данном участке больше, чем по <адрес> со стороны от <адрес> в сторону <адрес>.
Режимы работы светофорного объекта установлены паспортом светофорного объекта.
Режим светофора отражен в паспорте объекта, установленного ГОСТом 52289/2019. На данном участке установлен светофор типа Т1, фаза движения, именно зеленый сигнал установлен согласно паспорта объекта, для пропускаемости объекта с <адрес>.
Пропускаемость с <адрес> в сторону <адрес>, а также <адрес>, поворот налево и прямо.
Специалист ФИО суду пояснил, что по видеофиксации нарушения сбоя работы светофора нет, светодиодные модули работают в исправном состоянии и рабочий цикл КДУ содержит полностью.
Если происходит сбой или короткое замыкание светофора, то он переходит в желтый мигающий или полностью отключается.
Согласно видеозаписи светофор работает в нужном цикле, согласно утвержденного паспорта работы светофора. Согласно утвержденного паспорта, здесь есть приоритет встречного транспорта на 6 секунд. В сторону мечети цикл уменьшен для разгрузки перекрестка. Там сделана одна стрелка с <адрес> от мечети разгрузка, то от УГХ приоритет на встречное движение.
Цикл устанавливается после утверждения, создается комиссия дорожниками, ГИБДД, УГХ рассматривается загрузка транспортных средств, делается логистика.
Паспорта светофорного объекта выдается один раз, который регистрируется при вводе в эксплуатацию, потом после комиссии делаются корректировки.
В паспорте есть фазы, на первой фазе указано, когда горит зеленый сигнал светофора, транспортные средства двигаются во всех направлениях. Во второй фазе, в каком направлении могут двигаться машины, по направлению стрелки, только влево.
Схему работы светофора они не утверждают, действуют согласно утвержденной схеме комиссией.
Специалист ФИО суду пояснил, что по паспорту светофорного объекта на дату дата не было задержек в работе светофора по <адрес>.
Транспортное средство движется со стороны 3микрорайона, другие транспортные средства на этом перекрестке движутся со стороны БУ «НОБ», им одновременно загораются с той и другой стороны красный сигнал светофора, согласно паспорта.
Судя по текущему паспорту, светофор работает правильно.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
дата в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО, в результате чего допустил столкновение.
дата Няганским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
В рамках гражданского дела была проведена экспертиза, которая была положена в основу решения суда.
Из заключения эксперта № следует, что в сложившейся дата дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться п. 1.5, 6.2 ПДД РФ.
Водитель транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № ФИО также должен был руководствоваться п. 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ.
В решении суда указано, что Исходя из покадрового разложения видеоряда записи, отражающей механизм дорожно-транспортного происшествия от дата установлено, что водитель автомобиля Toyota RAV4,выезжал на перекресток на желтый сигнал светофорного объекта. Визуально оценивая скоростную составляющую автомобиля Toyota RAV4, на покадровом разложении видеоряда записи, и исходя из объяснений водителя транспортного средства ФИО2. указывающего на скорость движения около 20 км/ч. водитель транспортного средства должен был осуществить торможение и не выезжать на перекресток, на желтый сигнал светофорного объекта. Соответственно, в данной дорожно-транспортной ситуации, требования п.6.14 ПДД РФ, не применимы, с технической точки зрения.
Водитель KIA RIO выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), то есть, именно действия водителя автомобиля Toyota RAV4, привели к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на момент дорожно-транспортного происшествия от дата и находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, так как, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> при активации желтого сигнала светофора не осуществил бы выезд на перекресток <адрес>, то столкновение транспортных средств не произошло.
В исследовательской части заключения указано, что на фото № представлен кадр видеозаписи 345, 0.00.11.722 с, на светофорном объекте в направлении движения автомобиля <данные изъяты> активируется фаза мигающего зеленного сигнала. Данный факт фиксируется по прекращению стабильной активации зеленого сигнала (четко видно, что зеленый сигнал потух на светофорном объекте). В тоже время, автомобиль <данные изъяты> еще не появился в границах перекрестка. В направлении движения автомобиля <данные изъяты> активирован зеленый сигнал светофорного объекта, данный факт фиксируется по отображению светового потока соответствующей цветовой гаммы 9зеленый цвет) на светоотражающей пленке дорожного знака 5.19.1 9пешеходный переход), размещенного на столбе, напротив светофорного объекта (на фотоматериале видеоряда записи отмечен красной стрелкой).
Факт активации режима мигающего зеленого сигнала светофорного объекта в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, подтверждается следующим кадром видеозаписи 350,0.00.11.892 с, на светофорном объекте в направлении движения автомобиля <данные изъяты> активируется фаза мигающего зеленого сигнала, автомобиль <данные изъяты> отсутствует на проезжей части перекрестка –фото №.
На фото 4 представлен кадр видеозаписи 373,0.00.12.674 с, на светофорном объекте в направлении движения автомобиля <данные изъяты> активируется фаза желтого сигнала, автомобиль <данные изъяты> появляется в кадре и находится перед выездом на перекресток. Пунктирной линией показана зона начала перекрестка согласно п.1.2 ПДД РФ- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекреста начала закруглений проезжих частей. В направлении движения автомобиля <данные изъяты> активирован зеленый сигнал светофорного объекта, данный факт фиксируется по отражению светового потока соответствующей цветовой гаммы (зеленый цвет) на светоотражающей пленке дорожного знака 5.19.1 (пешеходный переход), размещенного на столбе (на фотоматериале видеоряда записи отмечен красной стрелкой). Соответственно, водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал на перекресток на желтый сигнал светофорного объекта. Визуально оценивая скоростную составляющую автомобиля <данные изъяты>, на покадровом разложении видеоряда записи, и исходя из объяснения водителя ФИО2, указывающего на скорость движения около 20 км/ч, водитель должен был осуществить торможение и не выезжать на перекресток, на желтый сигнал светофорного объекта.
На фото № представлен кадр видеозаписи 461,0.0015.664 с, зафиксировано движения автомобиля <данные изъяты> на перекрестке, на светофорном объекте зафиксирован красный сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> движется во встречном направлении, на светофорном объекте, исходя из отражения от дорожного знака, активирован зеленый сигнал (фаза) светофорного объекта.
На фото № представлен кадр видеозаписи 469,0.00.15.936 с, автомобиль <данные изъяты> находится на проезжей части перекрестка, автомобиль <данные изъяты> движется во встречном направлении, на светофорном объекте (по направлению движения автомобиля <данные изъяты>), исходя из отражения от дорожного знака, активирована фаза мигающего зеленого сигнала.
На фото № представлен кадр видеозаписи 547.0.00.18.586 с, автомобиль <данные изъяты> находится на проезжей части перекрестка и совершает маневр поворота налево, автомобиль <данные изъяты> выезжает на перекресток, на светофорном объекте (по направлению движения автомобиля KIA RIO), исходя из отражения дорожного знака, произошла активация фазы мигающего зеленого сигнала. Соответственно, автомобиль <данные изъяты> выезжал на перекресток на разрешающую фазу работы светофорного объекта – мигающий зеленый сигнал.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения, в частности въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у другого водителя осуществляющего, движение во встречном направлении отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, движущийся на разрешающий сигнал светофора, имел преимущественное права проезда указанного регулируемого перекрестка.
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом фактических обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, суд полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине истца.
Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате чего отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
По факту дорожно-транспортного происшествия, истец обращался в Страховую компанию. Случай был признан страховым.
На основании Акта о страховом случае от дата., размер страхового возмещения был определен в сумму 234900руб.
Страховая компания выплатила истцу 234900руб.
Поскольку страхового возмещения, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства было недостаточно, истец обратился к специалисту в целях определения размера материального ущерба.
Согласно заключению специалиста, стоимость размера расходов восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты>» на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 506244руб.72коп., с учетом износа на заменяемые детали 364049руб.68коп.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь выше приведенными нормами права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, которое подлежало выплате страховщиком.
Сумма ущерба составляет 142195руб.04коп. (506244,72руб.-364049,68руб.)
Муниципальное казенное учреждение г.Нягань «Управление городского хозяйства» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Специалист ФИО суду пояснил, что Схему работы светофора они не утверждают, действуют согласно утвержденной схеме комиссией.
Специалисты, опрошенные в ходе рассмотрения дела пояснили, что сбоя работы светофора не было, работа светофора соответствует паспорту и схеме работы.
Доказательств, опровергающих доводы специалистов и материалы дела, суду не предоставлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истец оплатила госпошлину в размере 9140руб.34коп., что что подтверждается квитанцией от дата.
Исковые требования истца удовлетворены в размере 52%.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 4752руб.98коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина №) сумму причиненного ущерба в размере 142195руб.04, расходы по уплате госпошлины в размере 4752руб.98коп., а всего: 146948руб.02коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья Баскова Л.В.