Дело № 2-695/2023
79RS0002-01-2023-000254-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.
при помощнике судьи Матюшенко С.И., секретаре Завьяловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (далее – НКО «РОКР») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в июле 2022 года в доме <адрес> начат капитальный ремонт по замене систем отопления, канализации, горячего и холодного водоснабжения. В нарушение обещанной на собрании жильцов замены секций радиаторов по принципу «секция на секцию», 12 секций заменено на 7, от чего в квартирах в зимнее время будет холодно. Кроме того, во время ремонтных работ пострадало личное имущество истца: порваны, испачканы и прожжены обои, потолочная плитка пришла в негодность, гардины сломаны, оторван и прожжен линолеум, отколота и разбита плитка на кухне и в туалетной комнате. 27.09.2022 демонтирован унитаз и на момент подачи искового заявления в суд не установлен, что причиняет значительные бытовые неудобства. 01.11.2022 НКО «РОКР» в ответ на жалобу обещано устранить выявленные нарушения, которые до настоящего не устранены. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 301 212 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО Строительная компания «ЭВИС» и ООО Управляющая компания «Альфа-Строй».
В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 194 000 рублей. Производство по делу по требованию о компенсации морального вреда просила прекратить, в связи с отказом истца от данного требования. Пояснила, что не настаивает на взыскании с ответчика ущерба в виде сломанных гардин, а также за работу по демонтажу выключателей, демонтажу и монтажу люстр и светильников. Не предъявляет требования о взыскании ущерба за поврежденную кафельную плитку на стенах туалета. В судебном заседании 02.08.2023 пояснила, что в спорной квартире проживает ее мать ФИО1, на момент проведения ремонта ей было 93 года. Перед проведением капитального ремонта проводилось собрание жильцов дома, на котором она (ФИО3) присутствовала. На собрании говорили, что перед проведением работ жильцам необходимо предпринять меры по сохранению своего имущества, в частности отодвинуть мебель, что она и сделала. ФИО1 в силу своего преклонного возраста не имела возможности самостоятельно отодвигать линолеум. ФИО4 просила работников подрядной организации звонить ей перед проведением работ в квартире ФИО1, чтобы она могла там находиться. Однако ей никто не звонил. Короба, закрывающие радиаторы отопления, в комнате она разобрала перед проведением ремонта, обеспечив доступ к трубам. Унитаз в квартире истца установлен в октябре 2022 года.
В судебном заседании представитель ответчика НКО «РОКР» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что согласно выводам эксперта данные повреждения возможно было избежать. В данном случае ответственность несет подрядная организация.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО Строительная компания «ЭВИС» ООО УК «Альфа-строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>
По результатам электронного аукциона на основании протокола от 08.04.2022 № № между НКО - «РОКР» (заказчик) и ООО СК «Эвис» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. Дата начала работ определена с 11.05.2022, окончание - 01.12.2023.
К видам производимых в рамках капитального ремонта работ условиями договора отнесены капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов.
По условиям данного договора подрядчик обязан при производстве работ соблюдать права граждан, в том числе на тишину и покой, установленные в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (пункт 7.1.7); обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды, а в случае, если при выполнении работ по многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, подрядчик за свой счет обязан устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб ( пункт 7.1.22).
В пункте 7.1.32 договора указано, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе производства работ и в течение установленного гарантийного срока исправлять недостатки (дефекты), допущенные при выполнении работ, за свой счет и своими силами в согласованные с заказчиком сроки.
Также из материалов дела следует, что в рамках данного договора ООО СК «Эвис» 29.04.2022 заключило договор субподряда с ООО УК «Альфа-Строй» по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов указанного МКД.
В судебном заседании установлено, что в указанный период времени в ходе проведения работ по капитальному ремонту работниками субподрядной организации ООО УК «Альфа-Строй» повреждена внутренняя отделка квартиры, собственником которой является истец: повреждены обои, потолочная плитка, линолеум, плитка на кухне и в туалете, сломаны гардины.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение письменными материалами дела, в частности представленными в суд фотографиями, пояснениями представителя истца, которая являлась очевидцем произошедшего, и не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.
Согласно ответу ООО УК «Альфа-Строй» от 24.10.2022 для прокладки стояков теплоснабжения собственник квартиры должен предоставить доступ к общедомовым сетям теплоснабжения, убрать вместе работ линолеум, обои, потолочную плитку, гардины, керамическую плитку, короба, что может мешать выполнению работ. В составе работ по монтажу новых стояков теплоснабжения выполняется сверление отверстий в бетонных перекрытиях и стенах. В местах сверления отверстий для монтажа стояков системы теплоснабжения в квартире № собственник отказался убрать плитку и гардину с потолка в месте сверления отверстия и линолеум, короб из гвл и керамическую плитку на полу, что значительно увеличило объем работ и усложнило выполнение работ. При монтаже канализационного стояка в квартире № по данному адресу требовалось демонтировать унитаз, который был установлен на керамическую плитку и вскрыть полы, так как в доме отсутствует подвальное помещение и сети канализации проложены непосредственно под полами собственников МКД. Демонтировать бетонный пол не имелось возможности без демонтажа керамической плитки, которая смонтирована на цемент. Перед началом работ собственнику было предложено своими силами демонтировать все имущество, мешающее выполнению работ и находящееся в непосредственной зоне проложенных общедомовых сетей, на что от собственника был получен отказ. Унитаз демонтирован утром 27.09.2022, смонтирован вечером 27.09.2022.
В ответе на жалобу ФИО1 представителем НКО «РОКР» от 01.11.2022 указано, что специалистами НКО «РОКР» совместно с субподрядной организацией ООО УК «Альфа-Строй», подрядной организацией ООО СК «Эвис», управляющей компанией и представителем администрации Волочаевского городского поселения 20.10.2022 проведено обследование ее жилого помещения, в ходе которого факты указанные в жалобе, частично подтвердились. Подрядной организацией ООО СК «Эвис» будут приняты меры по устранению замечаний, указанных в жалобе в соответствии с условиями договора.
В ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» от 11.07.2023 № в ходе капитального ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <адрес> менялись внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, которые проходят между квартирами. При этом, несмотря на ремонт в квартирах, происходит деформация потолочного покрытия (линолеума и/или ДСП). Так как все повреждения отделки квартиры № произошли рядом с трубами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, то избежать данных повреждений при замене инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не представляется возможным.Экспертом установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденной внутренней отделки квартиры составляет 194 000 рублей.
Согласно дополнительному экспертному заключению №, составленному 31.10.2023 экспертом ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы», повреждения гардин, находящихся в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, могли образоваться в результате проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном МКД, поскольку менялись трубы между перекрытиями, сверлилась дыра. Гардины можно было снять до капитального ремонта труб. Стоимость работ по демонтажу, монтажу люстр, плафона и выключателей определять необходимости нет, поскольку замена труб никак не повлияла на работу осветительных приборов и выключателей, повреждений нет.
Итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в туалетной комнате по восстановлению кафельной плитки на стенах туалетной комнаты составляет 19 362 рубля.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что НКО «РОКР» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность регионального оператора в силу прямого указания закона возникает за действия (бездействия) третьего лица (подрядной организации), не являющегося стороной обязательства, возникшего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Cуд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Выводы эксперта в части определения размера ущерба мотивированы.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика, оснований для отказа в удовлетворении иска на основании вывода эксперта о том, что избежать повреждений в спорном жилом помещении не представилось возможным ввиду характера выполняемых работ, суд не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, учитывая условия договора №, изложенные в пункте 7.1.22, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что подрядчик, также как и субподрядчик, в ходе проведения работ по капитальному ремонту в квартире истца обеспечил безопасность таких работ, в том числе принял меры по сохранению имущества ФИО1, суд приходит к выводу, что имущественный вред причинен истице в результате ненадлежащего проведения работ подрядной организации, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с регионального оператора, по заказу которого производился капитальный ремонт МКД.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает размер уточненных в судебном заседании требований представителя истца (в размере 194 000 рублей), а также ее пояснения о том, что она не заявляет требований о взыскании ущерба за повреждения кафельной плитки в туалете, в связи с чем считает необходимым из общей стоимости восстановительного ремонта в размере 194 000 рублей вычесть 19 362 рубля (стоимость затрат на восстановительный ремонт в туалетной комнате) и взыскать с с ответчика в пользу истца 174 638 рублей.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от данного требования, последствия отказа истца от иска разъяснены и понятны.
Суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит законодательству и не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем считает возможным принять его и прекратить производство по делу в указанной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 6 212 рублей 13 копеек (чек-ордера от 08.02.2023).
Принимая во внимание положения статей 333.19, 333.40 НК РФ, учитывая факт уточнения требований о взыскании материального ущерба, истице подлежит возврату из средств местного бюджета государственная пошлина в размере 1 132 рубля 13 копеек (6 212 рублей 13 копеек – 5 080 рублей (рассчитана от цены иска 194 000 рубля) = 1 132,13).
Учитывая отказ от требования о взыскании компенсации морального вреда на основании положений статьи 333.40 НК РФ истице подлежит возврату из средств местного бюджета государственная пошлина в размере 210 рублей (70% от 300 рублей).
Всего из средств местного бюджета истице подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 342 рубля 13 копеек (1 132,13+210=1 342,13).
Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (на 90%), на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 572 рублей (5 080 * 90% = 4 572).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 220 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ФИО1 от искового требования к Некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о взыскании компенсации морального вреда.
Производство по делу по иску ФИО1 от искового требования к Некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от заявленного требования.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 174 638 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 рублей, всего взыскать 179 210 рублей.
Возвратить ФИО1 из средств бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 342 рубля 13 копеек на основании чек-ордеров от 08.02.2023.
Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение составлено 21.11.2023.