Дело № 12-65/2023
РЕШЕНИЕ
пгт.Тяжинский 15сентября 2023 года
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской областиЯхонтова Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1Тяжинского судебного района Кемеровской области от 28.07.2023согласно которому ФИО1, родившийся № д. <адрес> Кемеровскойобласти, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание ввиде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ.В обоснование этого указывает, что транспортным средством он не управлял, спал на заднем сидении автомобиля, однако мировой судья необоснованно отнесся к его показаниям критически. Транспортным средством ЗАЗ управлял ФИО3, который, обнаружив патрульный автомобиль ДПС, убежал с места происшествия.В отношении него (ФИО1) сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. Он отказался проходить медицинское освидетельствование и расписываться в протоколах, поскольку автомобилем не управлял.Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1,проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФневыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяниявлечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как было установлено мировым судьей при рассмотрения дела, ФИО1 05.06.2023 в 01:12 час на <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Постановление мотивированно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при его вынесении допущено не было.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортами инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5, видеозаписью, из которой усматривается, что при преследовании автомобиля ЗАЗ в салоне находится только один человек.
Мировым судьей проверялась версия ФИО1 о том, что транспортным средством ЗАЗ управлял ФИО3, однако она не нашла подтверждения в судебном заседании. Показания ФИО1 и ФИО3 в этой части опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, пояснявшими в судебном заседании, что в автомобиле ЗАЗ ФИО1 был один, находился за рулем, из салона никто не выбегал. ФИО1 переместился с водительского сидения на заднее пассажирское и сделал вид, что спит.
Мировой судья обоснованно расценил показания ФИО1 избранный им способ защиты своих интересов, а показания ФИО3, состоящего в дружеских отношениях с ФИО1, как способ облегчить положение последнего и помочь ему уйти от ответственности.
Также мировой судья обоснованно не нашел оснований сомневаться в показаниях инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения названное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалось, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом (л.д. 9).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.
Какие-либо основания полагать, что мировым судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутсвуют.
Нарушений процессуального и материального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 28.07.2023по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Яхонтова