Дело № 11-1-207/2023 Мировой судья Чернова К.В.
64MS0135-01-2023-001518-71
Апелляционное определение
22 августа 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП №), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП №) о защите прав потребителей,
изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, в соответствии с которым просил, уточнив требования, взыскать в свою пользу с ответчика стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара 23 350 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 044 руб. 90 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а далее со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, стоимостью 104 490 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – не работает Face ID. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией о соразмерном уменьшении стоимости товара, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком и дан ответ о необходимости предоставления товара на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар отправлен для проверки качества, по результатам которой в отсутствие истца дефект не установлен. Требование ответчиком не удовлетворено. Истец обратился в экспертное учреждение, которым установлено, что дефект присутствует и носит производственный характер.
В возражениях, выполненных на фирменном бланке индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №, ИНН <***>) и с указанием его данных налогового учета, представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заверенной оттиском печати ИП ФИО2 (ОГРИП №) (л.д. 56), ссылаясь, что ИП ФИО2 уведомил истца о проведении проверки качества товара в уполномоченной организации – Сервисный центр (СЦ «iPixel.ru» ИП ФИО2) по адресу: <адрес>, в ходе проверки недостаток не подтвержден, просил в удовлетворении иска отказать. В дальнейшем также обратился с заявлением о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в виду их несоразмерности (л.д. 133).
В письменных заявлениях индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП №, ИНН <***>) ссылался, что не имеет отношение к рассматриваемому спору (л.д. 63).
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРИП №).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 (ОГРИП №) в пользу ФИО1 взыскана стоимость соразмерного уменьшения покупной цены телефона в размере 23 350 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 613 руб. 08 коп., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (1 044 руб. 90 коп.) в день, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 6 792 руб. 61 коп., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска к ИП ФИО2 (ОГРИП №) отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 (ОГРИП №). С ИП ФИО2 (ОГРИП №) в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в доход бюджета – государственная пошлина в размере 1 118 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 (ОГРИП №, ИНН <***>) – ФИО6 (л.д. 150), считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением материальных и процессуальных норм, без исследования обстоятельств дела, просит его отменить, принять новое решение, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что отсутствовали на основании результатов проверки качества товара основания для удовлетворения заявленных требований, при этом не соглашаясь с результатами судебной экспертизы. Кроме того, полагал, что судом не в полном объеме дана оценка несоразмерности заявленных штрафных санкций и имущественного положения ответчика.
В возражениях представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из приведенных положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с не оговоренными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ИП ФИО2 (ОГРИП №, ИНН <***>) телефон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb, IMEI №, стоимостью 104 490 руб. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ИП ФИО2 (ОГРИП №, ИНН <***>) по месту жительства индивидуального предпринимателя, указанного в ЕГРИП (л.д. 109-111), с претензией об уменьшении стоимости товара на 70 000 руб., в связи с выявлением дефекта – не работает Face ID, предложив провести проверку качества в случае необходимости (л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена адресатом (л.д. 13-14).
В ответ на претензию ответчик на фирменном бланке индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №, ИНН <***>) направил ответ, заверенный оттиском печати ИП ФИО2 (ОГРИП №, ИНН <***>), в котором уведомил о проведении проверки качества в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в Сервисном Центре (СЦ «iPixel.ru» ИП ФИО2) по адресу: <адрес> (л.д. 15-16), однако доказательств своевременного получения истцом указанного ответа доказательств не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил телефон, коробку от него, шнур и копию чека с претензией по указанному адресу (л.д.17-19).
ДД.ММ.ГГГГ данное отправление получено адресатом (л.д. 20).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в товаре не обнаружен (л.д. 21).
Проведенным досудебным исследованием ДД.ММ.ГГГГ и результатами судебной экспертизы наличие данного производственного недостатка установлено (л.д. 24-27, 72-96).
Кроме того, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизой установлена стоимость соразмерного уменьшения выкупной цены данного товара с учетом выявленного недостатка в размере 23 350 руб.
Указанный вывод эксперта, положен судом первой инстанции в основу решения, которым взыскана стоимость соразмерного уменьшения покупной цены телефона в данном размере, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться, поскольку данное право потребителя предусмотрено положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
А выводы судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Каких-либо оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось как у суда первой инстанции, так и не имеется и у суда апелляционной инстанции, в том числе в виду несоответствия изложенного в апелляционной жалобе ходатайства положениям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».
Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 330, 333, 454, 456, 475 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, приведенные выше положения закона, суд первой инстанции верно определил размер неустойки.
С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон мировой судья обоснованно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона, с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и положений статьи 333 ГК РФ правильно определен размер штрафа, уменьшив его размер с 50 % до 6 792 руб. 61 коп. (20%), поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Законных оснований для освобождения ответчика ИП ФИО2 (ОГРИП №) от уплаты неустойки, штрафа не имелось.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, постановил законное и обоснованное решение.
Несогласие автора жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП №), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП №) о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.А. Мельников
Верно.
Судья Д.А. Мельников