Решение по делу № 2-198/2023 от 19.09.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-198/2023

22RS0017-01-2023-000216-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года с. Новоегорьевское

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при секретаре Григоренко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 67 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 228 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1.

Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обратился за осуществлением страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 67 600 руб., на основании чего, ООО «СК «Согласие» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 67 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО №, ООО «СК «Согласие» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 67 600 руб., и которая была перечислена в счет возмещения ущерба.

В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «СК «Астро-Волга» ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, являющимся местом регистрации ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания исковых требований, согласно ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, что в случае принятия судом признания исковых требований суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется указание в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком заявленные исковые требования признаются, последствия признания иска, и принятия его судом разъяснены и понятны, о чем имеется личная подпись ответчика в заявлении о признании иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, может быть принято судом.

При этом, разрешая спор в части взыскания ущерба с ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что последний является ненадлежащим ответчиком ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО3 помимо его воли, не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что готов возместить сумму ущерба в порядке регресса единолично, без участия ответчика ФИО2, который приходится ему сыном и который в настоящее время проходит военную службу в вооруженных силах Российской Федерации. Просил взыскать сумму ущерба в порядке регресса только с него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу АО «СК «Астро-Волга» суммы страхового возмещения в порядке регресса, в заявленном истцом размере. В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 228 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Астро-Волга» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 67 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 228 руб..

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Астро-Волга» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2023.