УИД 38RS0031-01-2022-005093-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.01.2023

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/2023 по иску ФИО1 к Паулиной ТА, Паулину ПМ, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование», ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6, ФИО2, Паулину П.М., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 815 400 руб., а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО1, и марки «~~~», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственники автомобиля Паулина Т.А. и ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «~~~» ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причины механические повреждения транспортному средству «Мерседес Бенс».

Согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 815 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта 697 600 руб. плюс утрата товарной стоимости 117 800 руб.).

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качеств соответчика привлечен ФИО3

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчики ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что **/**/**** в 13 час. 04 мин. по адресу: ...., произошел наезд на стоящее транспортное средство с участием транспортных средств: марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник автомобиля Паулина Т.А.; марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник автомобиля ФИО1

Из материала дела об административном правонарушении № следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Nissan Sunny Lucino» в состоянии алкогольного опьянения, не выбравшего безопасную скорость движения и допустившего наезд на стоящее на красный сигнал светофора транспортное средство марки «~~~».

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «~~~», государственный регистрационный знак <***>, стояло на государственном регистрационном учете за собственником ФИО6, состоящей в браке с ФИО5

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении представлен договор купли-продажи транспортного средства от **/**/****, согласно которому автомобиль «~~~» ФИО6 продан ФИО3, в связи с чем в отношении ФИО6 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (передача управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения).

Доказательства передачи транспортного средства «Nissan Sunny Lucino» в законное владение ФИО2 не представлены, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника отсутствуют. Доводы о законном владении ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3 не заявлены.

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, доказательств передачи прав владения транспортным средством не имеется, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО3

Наличие оснований для солидарной ответственности водителя и собственника, бывших собственников транспортного средства судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Nissan Sunny Lucino» не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный номер №, составила 697 600 руб., утрата товарной стоимости - 117 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 10 245 900 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в размере 815 400 руб. (697 600 руб. плюс 117 800 руб.).

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представила договор поручения от **/**/****, заключенный им с ФИО7, с распиской о получении ФИО7 денежных средств в качестве оплаты за оказанные юридические услуги в размере 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию спора, сложность дела, оказанные юридические услуги, суд полагает, что судебные расходы понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. не соответствуют принципу разумности и являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 354 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Паулиной ТА, Паулину ПМ, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 815 400 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 354 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Паулиной ТА, Паулину ПМ, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 24.01.2023.