Апелляционное определение по делу № 33-12980/2023 от 07.09.2023

дело № 33-12980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.

судей

Рябчикова А.Н.

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сильченко В.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-258/2023 по иску ФИО2 к межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение представителя ответчиков МО МВД России «Асбестовский», МВД России – ФИО3, заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к МО МВД России «Асбестовский» о компенсация морального вреда, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> он обратился в МО МВД России «Асбестовский» с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ, материал проверки был зарегистрирован под КУСП <№> от <дата>. <дата> участковым уполномоченным МО МВД России «Асбестовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> постановление от <дата> было отменено, материал был направлен начальнику МО МВД России «Асбестовский» для организации дополнительной проверки. Постановлением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> было признано незаконным бездействие начальника МО МВД России «Асбестовский», выразившееся в неорганизации проведения дополнительной проверки по сообщению о преступлении по заявлению ФИО2

Вместе с тем, поскольку дополнительная проверка до настоящего момента не проводится, истец полагает, что из-за бездействия должностных лиц МО МВД России «Асбестовский» он испытывает глубокие нравственные и физические страдания (головную боль, стресс, тревогу), что негативно отражается на его состоянии здоровья, истец также был вынужден обращаться за помощью к психологу. Из-за бездействия сотрудников полиции истцу затруднен доступ к правосудию, в том числе в части возможности пересмотра обвинительного приговора от <дата>.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании от 26.01.2023 были привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области и МВД России (л.д. 63).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не было принято во внимание бездействие сотрудников МО МВД России «Асбестовский» по рассмотрению его обращения о преступлении (КУСП <№> от <дата>) по факту обращения ФИО4 <дата> в поликлинику <№> <адрес> с переломом II пястной кости, с учетом того, что рассмотрение его обращения позволит ему обратиться с заявлением о пересмотре вынесенного в отношении него приговора Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> по обвинению его в причинении вреда здоровью ФИО4 в виде перелома II пястной кости <дата>. Обращает внимание, что с <дата> по настоящее время должностными лицами МО МВД России «Асбестовский» не проводится дополнительная проверка. Указанное бездействие причиняет истцу глубокие нравственные страдания, ограничивает доступ к правосудию по пересмотру приговора суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выражая согласие с вынесенным решением. Прокурор в заключении указал на законность и обоснованность вынесенного решения по делу.

Истец и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом: истцом получено извещение <дата>, о чем свидетельствует расписка, ответчиком получены заказные почтовые отправления <дата> и <дата>. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru <дата>. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснение представителя ответчиков и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положению ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Асбестовского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 и ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что в период с 21:00 <дата> до 01:01 <дата> ФИО2 и ФИО5 причинили ФИО4 повреждения, в том числе закрытый перелом II пястной кости левой кисти, который оценен, как причинивший средней тяжести вред здоровью (л.д. 13-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата> приговор Асбестовского городского суда от <дата> оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО5 оставлены без удовлетворения (л.д. 24-26).

<дата> в МО МВД России «Тавдинский» было зарегистрировано заявление ФИО2 от <дата> о проведении проверки по факту обращения в связи с обращением ФИО4 <дата> за медицинской помощью в травматологическое отделение ГБУЗ СО «ГБ <№>» Поликлиники <№> <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, перелом II пястной кости левой кисти. Заявитель просил провести проверку по факту полученных ФИО4 травм с установлением причастных лиц к нанесению телесных повреждений, места и времени (материал КУСП <№> от <дата>).

Постановлением УУП МО МВД России «Тавдинский» материал КУСП <№> от <дата> направлен по территориальности в МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 120).

<дата> материалы проверки поступили в МО МВД России «Асбестовский», присвоен КУСП <№> (л.д. 117).

Постановлением УУП МО МВД России «Асбестовский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 115).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП МО МВД России «Асбестовский» отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки (л.д. 111-112).

Постановлением УУП МО МВД России «Асбестовский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 109). Из постановления следует, что согласно истребованной медицинской справки ФИО4 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ГБ <адрес> с <дата> по <дата>, диагноз: СГМ, а также в период с <дата> по <дата> с диагнозом: перелом пястной кости (л.д. 138).

<дата> в МО МВД России «Асбестовский» из ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по аналогичному заявлению ФИО2 (КУСП <№> от <дата>), который на основании рапорта начальника смены ДЧ МО МВД России «Асбестовский» приобщен к КУСП <№> от <дата>.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен начальнику МО МВД России «Асбестовский» для организации дополнительной проверки (л.д. 35-36).

<дата> заместителем прокурора <адрес> также было вынесено в адрес начальника МО МВД России «Асбестовский» требование об устранении нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, по факту укрытия преступления от учета, согласно которому были установлены неуведомление заявителя ФИО2 о принятом решении по его заявлению, а также волокита и нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Указано на необходимость незамедлительно надлежащим образом направить ФИО2 сведения о принятых процессуальных решениях по его заявлениям (об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата>, о приобщении материалов к ранее зарегистрированному материалу проверки). (л.д. 45-48)

<дата> ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным бездействия должностных лиц МО МВД России «Асбестовский» в связи с ненадлежащей организацией проверки по его сообщению о причинении ФИО4 повреждений (л.д. 33-34).

Постановлением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> отказано в принятии жалобы ФИО2 на бездействие должностных лиц МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 37-38).

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> постановление Асбестовского городского суда от <дата> отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию (л.д. 42-44).

Постановлением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> производство по жалобе ФИО2 на бездействие должностных лиц МО МВД России «Асбестовский» при проведении проверки сообщения о преступлении прекращено (л.д. 49-50). Из указанного постановления суда следует, что процессуальное решение по обращению ФИО2 о преступлении принято, а прокурором <дата> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в адрес начальника МО МВД России «Асбестовский» вынесено требование о необходимости уведомления должностными лицами межмуниципального отдела заявителя ФИО2 о принятых процессуальных решениях, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица органа внутренних дел, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» прекратил производство по жалобе.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <дата> постановление Асбестовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 53-54).

Постановлением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> отказано в принятии указанной жалобы ФИО2, поскольку в жалобе отсутствует предмет для судебного разбирательства в порядке с. 125 УПК РФ (л.д. 56).

<дата> от ФИО2 в Асбестовский городской суд <адрес> поступила жалоба в порядке ст. 123-125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников МО МВД России «Асбестовский», выразившееся в неорганизации проверки сообщения о преступлении и принятия решения (л.д. 27-28).

Постановлением Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения (л.д. 29-32).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его неимущественных прав бездействием должностных лиц МО МВД России «Асбестовский» по факту проверки его обращения, в то же время, несогласие истца с результатами проведенной доследственной проверки и принятыми процессуальными решениями должностных лиц следственных органов, осуществляемых на законных основаниях, не порождают у заявителя право на компенсацию морального вреда, учитывая, что законом предусмотрен механизм обжалования таких процессуальных решений. На основании изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих право лица на компенсацию морального вреда в связи с бездействием должностных лиц, судом также неверно были определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал надлежащую юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с нормами материального права, что привело к принятию необоснованного решения.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от <дата> № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Незаконным бездействием полиции, выражающимся, в том числе в неоднократном необоснованном прерывании срока проведения расследования, непринятии мер по расследованию на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлении, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлении и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в неоднократном необоснованном прерывании срока расследования по уголовному делу, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>).

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения, возбуждение уголовного дела и проведение расследования в установленный законом срок, возможность обжалования процессуальных решений следователя прокурору, который вправе в соответствии с нормой ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить соответствующее постановление, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>, от <дата> <№>).

Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО2 с заявлением о проведении проверки по факту обращения в связи с обращением ФИО4 <дата> за медицинской помощью (<дата> зарегистрировано в МО МВД России «Асбестовский»), сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (отмененное постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата>) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (отмененное постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата>). Вместе с тем, результаты проведения доследственной проверки после отмены постановления от <дата> в материалах дела не представлены, заявитель ФИО2 также не был уведомлен должностными лицами о принятом процессуальном решении по его заявлению, что впоследствии послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции.

Как было указано выше, Постановлением заместителя прокурора <адрес> от <дата> постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен начальнику МО МВД России «Асбестовский» для организации дополнительной проверки, в адрес начальника МО МВД России «Асбестовский» направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, по факту укрытия преступления от учета, также указано на волокиту и нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Принятые заместителем прокурора <адрес> от <дата> постановление и требование от <дата> послужили основанием для принятия Асбестовским городским судом <адрес> от <дата> постановления о прекращении производства по жалобе ФИО2 на бездействие должностных лиц МО МВД России «Асбестовский».

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, таких как права истца на доступ к правосудию и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора доводы истца, что установленные обстоятельства по результатам рассмотрения его обращения позволят ему обратиться с заявлением о пересмотре вынесенного в отношении него приговора Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> по обвинению его в причинении вреда здоровью ФИО4

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание установленные по делу обстоятельства: факт бездействия сотрудников МО МВД России «Асбестовский», продолжительность нахождения заявления ФИО2 в МО МВД России «Асбестовский» (с <дата> по настоящее время – всего 2 года 1 месяц), отсутствие принятого процессуального решения (с <дата> по настоящее время – 1 год 7 месяцев), учитывая существо нарушенных прав и нематериальных благ истца, личность истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с подп. 1 п. 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (в ред. от 06.11.2018) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п.5).

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда за бездействие сотрудников МО МВД России «Асбестовский» в сумме 5 000 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а основания для удовлетворения требований к МО МВД России «Асбестовский» и Министерству финансов Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.02.2023 отменить, принять новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ответчику Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский» - отказать.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО1