Дело № 2-2334/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 . к ООО [ С ] о выдаче копий документов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь, что [ДД.ММ.ГГГГ]. им было направлено заявление ответчику о выдаче копии приказа [Номер] письмом через отделение почты России. Поскольку его заявление оставлено без удовлетворения, то [ДД.ММ.ГГГГ]. он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по НО. [ДД.ММ.ГГГГ]. был опубликован ответ на жалобу. В котором указано, что истребуемый им приказан не издавался. На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит обязать ответчика выдать ему копию приказа [Номер] взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО [ С ] в судебное заседание не явился. Ходатайств не заявил. Ранее директор ООО [ С ] [ФИО 1] не оспаривая факт получения заявления ФИО1 о выдаче копии приказа [Номер] пояснил, что такой приказ не издавался, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по [Адрес], в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца ФИО1, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При этом, перечень документов не является исчерпывающим, в связи с чем работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, если они необходимы для реализации его прав (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 принят на работу в должности сборщик зеркал согласно трудовому договору.
Согласно ответа Государственной Инспекции Труда в НО от [ДД.ММ.ГГГГ]. на обращение ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ С ] от ФИО1 было получено заявление от [ДД.ММ.ГГГГ]., содержащее требование изменения формулировки и основания увольнения ФИО1 согласно решению [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также выдачи дубликата трудовой книжки. Согласно документам, представленным при проведении проверки на дату получения [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ С ] указанного заявления трудовая книжка ФИО1 находилась у него, поскольку трудовой договор с ФИО1 был ранее прекращен. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 прибыл в ООО [ С ] и предоставил трудовую книжку для исправления внесенной в нее записи и изготовления дубликата. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой и дубликатом трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку. В ответ на уведомление ФИО1 направил в ООО [ С ] 2 заявления с требованием направления ему копии приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и трудовой книжки с исправленной записью. Данные заявления получены ООО [ С ] [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ С ] в адрес ФИО1 согласно его заявлениям были направлены трудовая книжка с исправленной записью и дубликат которые получены ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] Копия приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. запрашиваемая ФИО1 не была ему направлена, поскольку приказа с такими реквизитами в делопроизводстве ООО [ С ] не значится, согласно представленных письменных пояснений, данный приказ в ООО [ С ] не издавался и не зарегистрирован.
Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлена копия приказа ООО [ С ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. о расторжении трудового договора с ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. С приказом ФИО1 ознакомлен [ДД.ММ.ГГГГ]
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств в обоснование возражений не представил, ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, не заявил.
Те обстоятельства, что согласно записи в трудовой книжки о том, что трудовой расторгнут с ФИО1 на основании приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании апелляционного определения [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., по мнению суда не являются доказательствами отсутствия приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
При таких, обстоятельства, требования истца об обязании ответчика выдать копию приказа [Номер] подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы истцу длительное время, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, в связи с чем суд взыскивает компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 . к ООО [ С ] о выдаче копий документов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ООО [ С ] выдать копию приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 .
Взыскать с ООО [ С ] в пользу ФИО1 . компенсацию морального вреда 15000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований требования ФИО1 . к ООО [ С ] о компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с ООО [ С ] государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Дудукина