Судья: Авазова В.Б. Дело № 2-1165/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-8944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к мэрии города Новосибирска о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения ФИО1 - ФИО4,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указали, что ФИО1 с 1990 года проживала в <адрес> площадью 32,5 кв.м. по <адрес>. В 2018 году на основании решения Первомайского районного суда <адрес> с ней был заключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно договору социального найма указанное жилое помещение предоставлено ФИО1 в составе семьи из трех человек: муж ФИО3 и дочь ФИО2

06 мая 2022 года постановлением мэрии города Новосибирска № 1493 жилой дом по адресу: <адрес> – признан аварийным и подлежащим сносу в связи с пожаром ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого уничтожена крыша жилого дома, повреждена огнем с обрушением перекрытия <адрес> принадлежащая заявителем. В настоящее время проживание в указанном жилом помещении невозможно.

Просят возложить обязанность на ответчика предоставить истцам жилое помещение для проживания на основании договора социального найма до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что значимым для разрешения спора является обстоятельства того, имеется ли у истцов возможность до решения вопроса о предоставлении другого благоустроенного жилья, взамен утраченного проживать в другом помещении, не основаны на законе. Считает, что указанное условие не является обязательными исходя из требований законодательства, законом не предусмотрено и не является непреодолимым.

Указывает на то, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 29 кв.м. приобретена дочери, с учетом минимальной нормы предоставления на 1 человека, и менее утраченной квартиры. Также указывает на то, что указанная квартира приобретена, в связи с тем, квартира, представленная по договору социального найма, также не соответствует по площади составу семьи.

Также указывает на то, что за определенный ответчиком срок для предоставления жилого помещения (11 или 7 лет) дочь ФИО1 стала несовершеннолетней, однако у нее нет возможности переселиться от родителей в квартиру для нее приобретенную и создать свою семью.

Обращает внимание на то, что истцы занимали квартиру по договору социального найма, согласно которому наймодатель отвечает за капитальный ремонт дома, в том числе состояние его электропроводов. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в доме проводился ремонт. Считает, что именно ненадлежащее содержание муниципальным образованием собственного имущества привело к пожару и нарушению прав истца. Однако судом указанные обстоятельства не выяснялись.

Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ, обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ и иных судов.

Полагает, что суд, ссылаясь на наличие у истцов квартиры площадью 29 кв.м., должен был рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма членам семьи, которым по социальным нормам площадь помещения не предусматривает возможности для проживания.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 25,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО3 (супруг) и ФИО2 (дочь).

Постановлением мэрии города Новосибирска № 1493 от 06 мая 2022 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> – признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения до 2032 года (л.д. 15).

Из ответа Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на запрос суда следует, что в срок расселения указанного дома внесено изменение, которым он перенесен на 2028 год (л.д. 54-55).

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным послужили последствия пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 86 - 89 ЖК РФ, установив, что в общей совместной собственности истцов ФИО1 и ФИО3 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истцов о возложении на мэрию г. Новосибирска обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма не подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не может согласиться с выводом суда первой, доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания в силу нижеследующего.

В статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище.

В силу части 3 данной статьи Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным Кодексом порядке (части 1 и 2).

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 названного кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

К внеочередным случаям предоставления жилых помещений по договорам социального найма часть 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации относит предоставление жилых помещений: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1), и гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне (пункт 3).

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, жилые помещения в порядке, установленном статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление от 28 января 2006 г. N 47). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

При этом из содержания приведенных выше норм и положений актов легального толкования в их системном единстве усматривается, что предоставление гражданам в связи непригодными для проживания, дома помещения носит компенсационный характер условий проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Системное единство действующих норм и правоположений, выработанных высшей судебной инстанцией, предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению жилого помещения взамен признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в том числе, входит юридический факт проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, которое представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэрии города Новосибирска № 1493 от 06 мая 2022 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> – признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановление города Новосибирска № 1493 от 06 мая 2022 года основано на заключении об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, Установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, судом первой инстанции не были в полной мере установлены юридически-значимые обстоятельства для правильного и всестороннего разрешения спора, а именно не исследовался вопрос о том, создает ли указанное жилое помещение, ранее занимаемое истцами, угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия, на основании разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложила мэрии г. Новосибирска представить, с целью устранения указанных недостатков и для установления юридически значимых обстоятельств, заключение об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям законодательства, а также иные документы, послужившие основание для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из представленного на основании п.п. 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заключения в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует, что общий процент износа здания многоквартирного дома согласно техническому заключению – 78%. По информации, полученной от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области 26.11.2021многоквартирный дом в результате пожара полностью уничтожен огнем.

По результатам проведённого специализированной организацией обследования состояния конструкций здания многоквартирного дома ввиду значительного физического износа и произошедшего пожара в целом оценено как аварийное. Также имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструктивных элементов здания. Капитальный ремонт здания нецелесообразен. Принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением по результатам технического обследования в отношении дома по адресу: <адрес>, согласно которому выявлены повреждения кровли: отсутствие водостока способствует возможному повреждению стен фасада и постоянному разрешению фундамента, местные разрушения крыши, прогиб кровли, следы термического поражения стропильной системы, следы сажи и копоти крыши, сделан вывод об аварийном состоянии кровли. Также выявлены повреждения перекрытия здания и пола, на основании которых сделан вывод об аварийном состоянии перекрытий и пола. Техническое состояние дома оценено как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, вместе с тем, установлено, что восстановительный ремонт дома нецелесообразен.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах проверки по факту пожара фотоматериалов, учитывая, что многоквартирный дом не соответствует Положениям о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, является аварийным, имеется опасность обращения, судебная коллегия приходит к выводу, что дом является непригодным для жизни в виду наличия опасности для жизни и здоровья.

Фактическое переселение спорного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, будет осуществлено лишь в 2028 году, вместе с тем, степень износа несущих и ограждающих конструкций данного здания столь высока, что не обеспечивает безопасность использования истцами жилого помещения, и создает непосредственную опасность для их жизни и здоровья.

Факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен материалами дела, в том числе заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам технического обследования, материалами проверки по факту пожара, фотоматериалами. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороны суду не представили.

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 ЖК РФ.

Однако указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию незаконного и необоснованно решения суда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у истцов ФИО1 и ФИО3 на праве собственности другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении истцам взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер.

Кроме того, в общей совместной собственности истцом ФИО1 и ФИО3 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 29,1 кв.м., то есть площадь квартиры менее площади утраченной квартиры.

Более того, ФИО2, приходящаяся дочерью, указанным выше лицам, достигшая совершеннолетия на момент вынесения решения, ч не имеет на праве собственности иного жилого помещения, однако, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что у двоих из истцов имеется в собственности жилое помещение, не основаны на законе. Кроме того, жилое помещение предоставляется равнозначное ранее занимаемому жилому помещению 32,5 кв. метров общей площади, жилой 25,5 кв. метров, наличие в собственности у двух из истцов жилого помещения, общей площадью 29,0 кв. метров, не свидетельствует об отсутствии прав всех истцов на предоставление жилого помещения, вместо непригодного для проживания, в связи с угрозой жизни и здоровья.

С учетом изложенного, разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, путем возложения на мэрию города Новосибирска обязанности предоставить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма, благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 32,5 кв.м., в пределах г. Новосибирска, соответствующее санитарным, техническим и гигиеническим требованиям, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., поскольку предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома носит компенсационный характер.

Довод ответчика о предоставлении истцам жилого помещения маневренного фонда, от которого они отказались, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при установленных обстоятельствах, в соответствии с нормами жилищного законодательства, истцы подлежат обеспечению жилым помещением на условиях социального найма, тогда как жилые помещения маневренного фонда предоставляются для временного проживания, и не более чем на два года.

Так, жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду, проживание в которых в силу статьи 95 ЖК РФ носит временный характер; как следствие, ни временное переселение в жилое помещение маневренного фонда, ни отказ от такого переселения сами по себе не исключают право требовать обеспечения жилым помещением в порядке, установленном статьями 85 - 89 ЖК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что реализация прав граждан на благоприятную и безопасную среду проживания не может быть постановлена в зависимость от наличия финансирования у органа местного самоуправления. Иной подход приводил бы к тому, что гарантированное законом право оставалось бы иллюзорным, т.е. нарушался бы один из важнейший принципов построения государственности Российской Федерации, закрепившего, что Россия является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом времени, требуемого для предоставления истцам жилого помещения, судебная коллегия полагает, что срок шесть месяца с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным. Определенный срок для производства указанных действий соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и с удовлетворением апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 года отменить, постановить новое, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к мэрии города Новосибирска о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма – удовлетворить.

Возложить на мэрию города Новосибирска обязанность предоставить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 32,5 кв.м., в пределах г. Новосибирска, соответствующее санитарным, техническим и гигиеническим требованиям, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи