Дело № 2 – 3134 / 2024

УИД 76RS0024-01-2022-004365-30

Принято в окончательной форме 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 120),

от ответчиков, третьих лиц – не явились,

старшего помощника прокурора Мосягиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба в размере 889560 руб., компенсации морального вреда в размере 180000 руб.

В обоснование требований указано, что 05.12.2021 по вине водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее БМВ Х5), принадлежащий ООО «АБЦ Групп», под управлением ФИО4, получил механические повреждения, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На момент ДТП автомобиль БМВ Х5 был застрахован в ООО СК «Интери» по договору КАСКО, выгодоприобретателем по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели транспортного средства являлось ООО «АБЦ Групп». Страховщик, признав ДТП страховым случаем и установив полную конструктивную гибель транспортного средства, выплатил потерпевшему 4554640 руб. Поврежденное транспортное средство было передано страховщику. Согласно заключению эксперта ФИО6 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 5444200 руб. Невозмещенная часть ущерба составляет 889560 руб. (5444200 руб. – 4554640 руб.). 02.08.2022 между истцом и ООО «АБЦ Групп» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца процессуальный статус ФИО5 был изменен с ответчика на третье лицо.

Решением от 27.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.04.2024, иск был удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В определении указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за моральный вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников истцу ФИО2 соответственно, участники солидарного обязательства привлекаются к участию в деле ответчиками, устанавливается объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, проверяется факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично, если такое исполнение имело место.

При новом рассмотрении дела по ходатайству стороны истца процессуальный статус ФИО4 был изменен с третьего лица на ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, представил возражения на иск (т. 1 л.д. 178-179), в которых полагал, что с учетом причинения истцу легкого вреда здоровью, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерна завышена.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, представляющий также интересы третьего лица ФИО5, в судебном заседании (после перерыва не явился) иск не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в отзыве просил к удовлетворении иска к нему отказать, указал, что его вина в совершении ДТП отсутствует, кроме того он как солидарный должник полностью компенсировал истцу причиненный моральный вред.

Представитель третьего лица ООО СК «Интери» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 222-223), представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 158), в которых указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, превышала 75 % страховой суммы, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель». Таким образом, страховщик в полном объеме и надлежащим образом, в установленные Правилами страхования сроки исполнил обязательства по договору страхования транспортного средства.

Представители третьих лиц ООО «Авто Бизнес Центр Групп», АО «ЛК «Европлан», САО «Ресо-Гарантия», УМВД России по Ярославской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Старший помощник прокурора Мосягина С.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований соразмерности и разумности.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.02.2022 (т. 1 л.д. 138), 05.12.2021 по адресу <адрес> водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО3 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), осуществил выезд с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу автомобилю БМВ Х5, под управлением ФИО4, движущегося по главной дороге и имеющего преимущество в движении, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля БМВ Х5 ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 04.04.2022 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 137). В постановлении указано, что представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, указывал, что ФИО3 вину в совершении правонарушения не отрицает. Указанное постановление вступило в законную силу 17.05.2021, сведений об обжаловании постановления в материалах дела не имеется.

С учетом представленных доказательств, при отсутствии возражений ответчика, указанные обстоятельства ДТП и вину ФИО3 в причинении вреда суд считает установленными.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 50) на момент ДТП владельцем автомобиля БМВ Х5 являлось ООО «АБЦ Групп», автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежал ФИО5 Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданному САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 177), на момент ДТП ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак НОМЕР

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО8 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.

ФИО4 по требованию о взыскании ущерба надлежащим ответчиком не является.

Как видно из материалов дела, автомобиль БМВ Х5 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Интери» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис – т. 1 л.д. 61), выгодоприобретателем по договору, в том числе по рискам «Ущерб», «Полная конструктивная гибель ТС», на момент ДТП являлось ООО «АБЦ Групп» (т. 1 л.д. 70-74, 162, 220-221).

ООО СК «Интери» на основании заявления ООО «АБЦ Групп» о страховом случае (т. 1 л.д. 69) произвело осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 88-91) и выполнило экспертное исследование (т. 1 л.д. 96-117), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 составила 4357836,14 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % страховой суммы по договору страхования транспортного средства, ООО СК «Интери», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель ТС» в размере 4554640 руб. (страховой акт – т. 1 л.д. 66, платежное поручение от 26.05.2022 – т. 1 л.д. 68). Годные остатки автомобиля БМВ Х5 ООО СК «Интери» были переданы ООО «АБЦ Групп» по акту приема-передачи от 23.05.2022 (т. 2 л.д. 26) и проданы по договору купли-продажи от 24.06.2022 (т. 2 л.д. 46, 47-48).

Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» на основании суброгационного требования ООО СК «Интери» уплатило последнему 400000 руб. (т. 2 л.д. 33-34).С целью определения рыночной стоимости автомобиля БМВ Х5 на дату ДТП ООО «АБЦ Групп» обратилось к ИП ФИО6 Согласно заключению № 13502 от 19.07.2022 (т. 1 л.д. 10-23) стоимость транспортного средства БМВ Х5 по состоянию на 05.12.2021 составляет 5444200 руб.

Сторона ответчика указанный размер ущерба оспаривала, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-инвест» ФИО9

Согласно заключению судебного эксперта № 26/10/23 от 15.12.2023 (т. 2 л.д. 136-160) стоимость автомобиля БМВ Х5 по состоянию на дату ДТП 05.12.2021 составляет 5436600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 4641364,93 руб., на дату составления заключения – 5431276,45 руб., стоимость заменяемых запасных частей после ДТП составляет 1528,55 руб. Стоимость годных остатков автомобиля экспертом не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила рыночную стоимость автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта в области оценки ущерба транспортного средства. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. В судебном заседании эксперт ФИО9 правильность своего заключения подтвердил.

Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, сторона истца полагала указанное экспертное заключение обоснованным, его содержание не оспаривала.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 14.12.2021, заключенном между ООО «Авто Бизнес Центр Групп» и АО «ЛК «Европлан», стоимость автомобиля БМВ Х5, который ранее являлся предметом лизинга по договору лизинга от 06.02.2019 между теми же сторонами, определена в сумме 1000 руб., правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением, в размере 881960 руб. (5436600 – 4554640).

По договору уступки права требования от 02.08.2022 (т. 1 л.д. 29-30) ООО «АБЦ Групп» передало ФИО2 право требования к ФИО3 по обязательству по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.12.2021. Данный договор не является ничтожным, поскольку указанное право требования являлось действительным.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 881960 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что полной гибели автомобиля БМВ Х5 не произошло и что выплата страхового возмещения лишает собственника права требовать дополнительной выплаты с причинителя вреда, несостоятельны.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП пассажиру автомобиля БМВ Х5 ФИО2 был причинен вред здоровью.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО2 после полученных травм в результате ДТП находилась на лечении 1,5-2 месяца, у нее длительный период восстанавливались колени.

В соответствии с заключением медицинской экспертизы № 40 от 24.01.2022 – 04.02.2022 (т. 1 л.д. 33-34) у ФИО2 имелся ушиб правового коленного сустава в виде: гематомы правого коленного сустава, повреждения передней крестообразной связки правого коленного сустава. Данное повреждение (ушиб) в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство), и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что в результате ДТП ФИО2 получила травмы, которые отнесены к легкому вреду здоровью, повлекли необходимость прохождения истцом обследования, лечения, причинили истцу физическую боль. Суд учитывает объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст на момент травмы 40 лет), степень вины ответчика ФИО3

Также суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО3, который решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2021 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 53-55).

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда не завышенным и определяет его в размере 180000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца и расписки ФИО2 от 30.10.2024, моральный вред частично, в размере 50000 руб., возмещен истцу ответчиком ФИО4

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Исходя из изложенного, с ФИО3 и ФИО4 солидарно подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в оставшейся части – в размере 130000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (т. 1 л.д. 26). Ответчиками факт несения истцом указанных расходов не оспаривался. Расходы на проведение оценки ущерба были необходимы истцу для обращения в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12395 руб. (квитанция – т. 1 л.д. 37, 38), из них по имущественному требованию 12095 руб., по требованию неимущественного характера 300 руб.

Расходы истца на оплату услуг по направлению участвующим в деле лицам искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов с приложениями подтверждены чеками и почтовым реестром на общую сумму 945 руб. (т. 1 л.д. 39, 40, т. 3 л.д. 69, 70).

Судебные расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанций составили для истца 40000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя суд распределяет на имущественные требования и требования неимущественного характера в равных долях.

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца были признаны обоснованными на 99 %, размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика ФИО3, составит 42141,83 руб. (10000 + 12095 + 472,50 + 20000) х 99 %). Судебные расходы в сумме 20772,50 руб. (300 + 20000 + 472,50) подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 881960 рублей, судебные расходы в размере 42141,83 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, судебные расходы в размере 20772,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова