ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 09 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1192/2023
(43RS0002-01-2023-000910-83)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 24.07.2022 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 55 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 187 229,18 руб. Также понесены расходы по оплате оценки – 5 500 руб., оплате услуг эвакуатора – 2 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб – 139 729,18 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в иске, пояснил, что вина участников ДТП не была установлена, поэтому страховая компания выплатила половину ущерба, однако, виновником аварии является ФИО2, в связи с чем, с него подлежит взысканию причиненный ущерб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание на явился, извещен, причины неявки суду не известны, ранее вину в совершении аварии не признал, считает, что Правила дорожного движения не нарушил.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещено, ранее представлены письменные пояснения, просит рассмотреть без участия представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 24.07.2022 автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал истцу, что кем-либо не оспаривается.
24.07.2022 в 11:50 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомашины Лада Веста государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Страховщик, признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 55 500 руб. в пользу истца.
Согласно экспертному заключению ООО «ГК «АвтоСпас» от 12.10.2022 № 41175/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 187 229,18 руб.
За составление экспертного заключения истцом уплачено 5500 руб., о чем свидетельствует кассовый чек и квитанции.
Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба с виновника ДТП ФИО2, что послужило причиной обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена автотехническая экспертиза (л.д. 99-104).
Согласно заключению экспертов от 20.06.2023 № 507, 508, 509/4-2, водитель автомобиля ЛАДА 111930 ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Решение вопроса о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля ЛАДА 111930 ФИО3 требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения, не представляется возможным, т.к. экспертом не исследовался вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля ЛАДА 111930 ФИО3 предотвратить столкновение в момент возникновения опасности для движения в связи с тем, что эксперту не был задан момент возникновения опасности для движения у водителя данного автомобиля, установление которого является исключительной прерогативой суда.
В случае, если судом будет установлено, что с момента возникновения опасности для движения до столкновения прошло менее 2,8 с при скорости 40 км/ч или менее 3,2 с при скорости 50 км/ч, то следует вывод, что в действиях водителя автомобиля ЛАДА 111930 ФИО3 несоответствия требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается и в этом случае, его действия не могут находиться в причинной связи с происшествием.
В случае, если судом будет установлено, что с момента возникновения опасности для движения до столкновения прошло более 2,8 с при скорости 40 км/ч или более 3,2 с при скорости 50 км/ч, то следует вывод, что в действиях водителя автомобиля ЛАДА 111930 ФИО3 усматривается несоответствие требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части применения мер торможения при возникновении опасности для движения и в этом случае, его действия находятся в причинной связи с происшествием.
В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля ЛАДА 111930 ФИО3 рег.знак <данные изъяты>, в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 24.07.2022 и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем Vesta в результате ДТП от 24.07.2022.
Размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля ЛАДА 111930 ФИО3 рег.знак <данные изъяты>, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 24.07.2022, рассчитанной по ценам региона Кировская область на дату ДТП составляет (с округлением до 100 рублей) 145 100 руб.
Как следует из пояснений истца, с момента возникновения опасности для движения до столкновения прошло не более секунды, из чего следует вывод, что в действиях водителя автомобиля ЛАДА 111930 ФИО3 несоответствия требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, следовательно, его действия не могут находиться в причинной связи с происшествием.
Таким образом, виновником ДТП суд признает водителя транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2
Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 131 729 руб. (187 229, 18 – 55 500).
Согласно заключению эксперта, размер ущерба, возникший в результате повреждения автомобиля ЛАДА 111930 ФИО3, равный стоимости его восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, рассчитанный по ценам региона Кировской области на дату ДТП составляет 145 100 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит удовлетворению в размере 89 600 руб. (145 100 – 55 500).
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 5 500 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере 2 500 руб. на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП, о чем свидетельствуют квитанция-договор от 24.07.2022 № 111757.
Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в результате произошедшего ДТП, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 128 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением суда от 26.04.2023 назначена судебная экспериза.
Оплата расходов по проведению экспертизы возложена в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ФИО2
Стоимость экспертизы составила 53 940 руб.
На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена, доказательств обратного не представлено.
Учитывая, что оплата экспертного исследования ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России не произведена, в указанной части определение суда от 26.04.2023 не исполнено, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы со сторон в пропорциональном соотношении: с истца - 12 136,50 руб. и с ответчика – 41 803,50 руб. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба – 89 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5 500 руб., расходы на оплату эвакуатора – 2 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 3 128 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 803,50 руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 136,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.