УИД 77RS0017-02-2022-012812-11

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.М. Дело № 33-33992/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-868/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 30 августа 2019 года. В квартире постоянно зарегистрированы она, ФИО4 (сын), ФИО3 (двоюродный брат). Ответчик проживал в спорной квартире с матерью ФИО5 с рождения до момента смерти его матери ФИО5, умершей 9 декабря 2001 года, и до трех лет после ее смерти, его опекуном была назначена мать истца, а с 2002 года ФИО3 стал проживать по месту жительства отца ФИО6 в адрес. При этом ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении без согласия семьи нанимателя. С момента совершеннолетия ответчик не выразил намерение реализовать право пользования и проживания в квартире. ФИО3 бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей не имеется, проживает по иному месту жительства, попыток вселиться не предпринимал. Ответчик фактически отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Препятствий в проживании и пользовании жилым помещением истец ответчику не чинит.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещения представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, нанимателем которой является ФИО1 на основании договора социального найма № 5560-01-2019-1810647 от 30 августа 2019 года (л.д. 73).

В квартире постоянно зарегистрированы: ФИО1, ФИО4 (сын), ФИО3 (двоюродный брат) (л.д. 59).

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, так как первоначально квартира была предоставлена его прабабушке ФИО7 в 1972 году по ордеру № 047442, на момент получения жилого помещения его матери было 9 лет, в спорной квартире проживал до трех лет, после смерти матери опеку над ним оформила сестра матери, а в 2004 году сестра отца забрала его в г. Электроугли, где он проживает по настоящее времени. Предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, но в правоохранительные органы не обращался, хотел мирным путем разрешить сложившуюся ситуацию. Кроме того, в 2019 году вернулся из рядов армии Вооруженных Сил РФ, тогда позвонила сестра – ФИО1 и сообщила о необходимости приехать для переоформления договора социального найма, он приехал подписал необходимые документы, в тот момент ФИО3 предложил ФИО1 оплачивать часть коммунальных платежей, но сестра отказалась. Намерений отказываться от права пользования квартирой ответчик не имел.

Как следует из свидетельства о смерти, мать ответчика – ФИО5 умерла 9 декабря 2001 года (л.д. 65).

По ордеру № 047442 от 19 июля 1972 года спорная квартира была предоставлена ФИО7 (л.д. 76).

Согласно распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 5 февраля 2004 года № 01-45-405 ФИО8 была признана нанимателем спорной квартиры, семья из девяти человек, включая ФИО3, очередниками округа не являются (л.д. 75).

Ответчик работает в г. Москве, официально был трудоустроен с 11 мая 2021 года и работает по настоящее время в ООО «Часовое производство «ПОЛЕТ-ХРОНОС» в должности курьера, что подтверждается справкой от 12 декабря 2022 года (л.д. 64).

Факт временного отсутствия ответчика в связи с прохождением службы в Вооруженных Силах РФ подтверждается отметкой в военном билете (л.д. 38).

Ответчику на праве собственности принадлежит ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, где он фактически проживает (л.д. 48). ¼ доли перешла к ответчику по наследству от умершего отца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не утратил интерес к спорному жилому помещению, перезаключил договор социального найма, где ответственным нанимателем является ФИО1 (двоюродная сестра ответчика), о чем свидетельствует оформленный договор социального найма от 30 августа 2019 года. При этом, суд принял во внимание, что ответчик с 2004 года в возрасте трех лет стал проживать с отцом у сестры отца в адрес, где фактически проживает по настоящее время, после достижения совершеннолетия проходил службу в Вооруженных Силах РФ, а после подаче настоящего иска в суд, прошел незначительный период времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выезд ФИО3 носит вынужденный и временный характер, ответчик не отказался от своего права пользования спорной квартирой, не утратил интерес к проживанию, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, истцом в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...