Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, получившего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 мин. в. <адрес>, управляя технически исправным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, после чего оставил место совершения ДТП.

До рассмотрения дела по существу потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, которое мотивировала тем, что с обвиняемым она примирилась, приняла его извинения, ущерб ей полностью возмещен, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Обвиняемый и его защитник с заявленным ходатайством согласились, просили уголовное дело прекратить. Кроме того, указали, что в целях заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям, обвиняемый оказал благотворительную помощь, ГБУ РК, осуществляющему обучение «Крымский республиканский центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения».

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела, в обоснование ссылалась на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оставление ФИО1 места ДТП, а так же полагала, что прекращение уголовного дела позволит обвиняемому избежать дополнительного наказания в виде лишения его права управлять всеми видами транспортных средств.

Выслушав стороны и обсудив заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим.

Сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в материалах уголовного дела отсутствуют.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что с обвиняемым примирилась, вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела.

Запрет для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным прокурором в судебном заседании, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе и характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Сведения о процессуальных издержках суду не представлены.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- троллейбус марки «Авангард 5298-000010-01», регистрационный №, передать ГУП РК «Крымтроллейбус» по принадлежности; (л.д. 147-148)

- иные документы хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего (л.д. 101-102).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья ФИО11