Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой ФИО24 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО25. распространил соседям сведения, порочащие честь, достоинство истца, а именно: заявил соседям, что она мошенница и у него есть к тому доказательства. Распространение указанных сведений ответчиком не соответствует действительности, поскольку согласно справке ГУ МВД России по Ростовской области, у истца отсутствует судимость, и, в отношении нее, не осуществлялось уголовного преследования. Кроме того, указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Своими действиями, выразившимися в оскорблении чести и достоинства истца, ответчик причинил ей нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведений о том, что она мошенница. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 ФИО26 в судебное заселение явился, требования не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что никаких порочащих истца сведений он никогда и никому не распространял, ДД.ММ.ГГГГ г. он был весь день с раннего утра и до ночи в гостях, а ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на дежурстве, поэтому не мог участвовать в каких-либо скандалах. Также, пояснил, что ФИО3 взяла у него и у ФИО4 ФИО28. денежные средства в общем размере 25 000 руб. для межевания земельного участка и узаконения самовольных построек на принадлежащем им земельном участке, более двух лет назад, однако, ничего не сделала и деньги не возвращает, указанное подтверждается видеозаписью его разговора с Бакановой ФИО29. Им подано в суд исковое заявление к Бакановой ФИО27 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, по его мнению, она в отместку подала этот иск. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 ФИО32 ФИО33, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ФИО6 ФИО30 сама совершила бесчестный поступок, введя в заблуждение сособственников домовладения относительно последствий не узаконения самовольных построек, а также, взяв у ФИО1 деньги и не выполнив обещанные услуги, чем сама опорочила свою честь. Однако, ФИО1 ФИО31., при этом, имея субъективное мнение о ней, как о не честном человеке, однако, не распространял о ней никаких порочащих ее сведений, в том числе, свидетелям истца, которых считает заинтересованными лицами, чьим показаниям не следует доверять. Кроме того, показания свидетелей разнятся, как по времени, так и по обстоятельствам, очевидцами которых они были. Иных допустимых доказательств истцом не представлено.

Дело в отношении Бакановой ФИО34 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 ФИО35 проживает по адресу: <адрес>

Собственниками указанного домовладения являются: ФИО1 ФИО36. 7<данные изъяты>, ФИО4 ФИО37. – 2<данные изъяты>, ФИО7 ФИО38 (мать истицы) - <данные изъяты> Все проживают по указанному адресу.

Также, по указанному адресу проживает ФИО8 ФИО40ФИО39., являющийся двоюродным братом истицы.

Соседкой ответчика является Матецкая ФИО41., проживающая по <адрес>, <адрес>, ФИО9 ФИО43 проживающая по адресу: <адрес>, Репенко ФИО44 и Репенко ФИО45ФИО46., проживающие по адресу: <адрес>, ФИО10 ФИО42., проживающий по адресу: <адрес>

Истец, ссылаясь на показания свидетелей: ФИО7 ФИО47., ФИО8 ФИО48., Матецкой ФИО49., ФИО9 ФИО50. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО51. распространил соседям сведения, порочащие честь, достоинство истца, а именно: заявил соседям, что она мошенница и у него есть к тому доказательства.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе, свидетельскими показаниями.

Судом были допрошены свидетели со стороны истца.

Свидетель ФИО7 ФИО55 сообщила суду, что она и ее дочь находятся в конфликтных отношениях с ответчиком и с <адрес> г. прекратили с ним общение. Рассказала, что ФИО1 ФИО53. называл ФИО7 ФИО54. аферисткой, поскольку якобы она брала у него деньги и не отдала. А на самом деле, он эти деньги занял и не отдает. Также, ФИО1 ФИО52. оскорблял ее дочь ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, ДД.ММ.ГГГГ г. возник конфликт во дворе ее дома, где ФИО1 ФИО56. пришел и начал фотографировать зачем-то ее дом, при этом присутствовал ее племянник ФИО8 ФИО68.

Свидетель Матецкая ФИО57. сообщила суду, что стала свидетелем конфликта ДД.ММ.ГГГГ г., когда была в саду и услышала, что кто-то разговаривает на повышенных тонах, она прошла через участок ФИО7 ФИО67 на улицу и увидела, как ФИО6 ФИО58. разговаривает со ФИО1 ФИО59. и ФИО1 ФИО60. произносит фразу «она мошенница». Свидетель решила, что он имел ввиду ФИО6 ФИО66., т.к. спорил в этот момент с ней.

Свидетель ФИО8 ФИО73. сообщил суду, что проживает в доме своей тети- ФИО7 ФИО61., ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО62. во дворе дома его тети ФИО7 ФИО63., ругался с ней и Бакановой ФИО64. ФИО8 ФИО65. вышел, чтобы попросить ФИО1 ФИО72. уйти, в тот момент, тот кричал на ФИО7 ФИО69. и ФИО6 ФИО71., что они мошенницы, после чего ушел. Скандал произошел из-за того, что ФИО1 ФИО78. что-то фотографировал у них во дворе. Кроме того, свидетель пояснил, что до этого случая, (когда, конкретно не помнит), ФИО1 ФИО70., подходил к нему и рассказывал, что ФИО6 ФИО77 взяла у него деньги на что-то и не отдает, что она мошенница.

Свидетель ФИО9 ФИО74., сообщила суду, что где-то во второй половине <адрес> г. гуляла с ребенком на улице, к ней подошел ФИО1 ФИО75., остановил ее и рассказал, что ФИО6 ФИО76 мошенница, должна ему денег.

Судом, также были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель ФИО4 ФИО79. пояснил суду, что является братом ФИО1 ФИО80 однако, они практически не общаются, после произошедшей в пошлом ссоры. ФИО6 ФИО97. не проживает по адресу: <адрес>. <адрес> 9, но периодически приезжает ипривозит с собой скандалы. С его слов, ФИО1 ФИО82 никогда ФИО6 ФИО83 не называл мошенницей, а она, в свою очередь, всегда ФИО1 ФИО117. и его самого оскорбляет, в том числе и нецензурно. Также, подтвердил, что ФИО6 ФИО85. взяла у него и ФИО1 ФИО81. деньги на проведение межевания земельного участка и снятие самозастроя, спустя три года, ничего не сделано и деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ г. у него было день рождения, он был весь день дома, никаких скандалов и ссор во дворе не слышал, ФИО1 ФИО84. не видел.

Свидетель Репенко ФИО86. пояснил, что от ФИО1 ФИО88 никогда не слышал никаких порочащих ФИО6 ФИО91. сведений. Год назад был свидетелем разговора Бакановой ФИО92 ФИО7 ФИО95. и ФИО1 ФИО96., которые стояли возле его гаража и обсуждали, что они взяли у ФИО1 ФИО89. деньги, на выполнение услуг. ФИО1 ФИО90., просил вернуть деньги, так как ничего не выполнено, а Бакановой ФИО93 с ФИО7 ФИО94. возмущались. При этом, он знает ФИО1 как не конфликтного человека, которому не свойственно сплетничать и обсуждать соседей за их спиной.

Свидетель Репенко ФИО87. пояснил суду, что ссылка истца о том, что ему ФИО1 ФИО98. что-то плохое о ней рассказывал и распространял порочащие сведения- не соответствует действительности. Он проживает по-соседству, по адресу: <адрес>, однако, ФИО6 ФИО101. не знает, с ней не общается. От своего брата знает о том, что у ФИО1 ФИО99 имеется спор по поводу каких-то документов на землю, ФИО6 ФИО100. взяла у ФИО1 ФИО102 деньги и не отдала.

Свидетель ФИО1 ФИО104. пояснила суду, что является супругой ответчика. ФИО11 три года назад предложила скинутся втроем с сособственниками на снятие самозастроя 60 000 руб., поскольку ее мать не может из-за этого вступить в наследство. ФИО1 ФИО103. отдал ей 15 000 руб. Ни денег, ни документов. При этом, со стороны Бакановой ФИО108. постоянно происходят оскорбления в адрес ФИО1 Ситуация во дворе дома ФИО7 ФИО116., когда ФИО1 ФИО105. фотографировал дом ФИО7 ФИО115., произошла не в <адрес>, а в <адрес> г., когда ФИО6 ФИО107. установила забор и навес, врезавшись к ФИО1 в дом. При ссоре присутствовали ФИО6 ФИО112. и ее мать ФИО7 ФИО106., которые выталкивали ФИО1 ФИО114 из своего двора и нецензурно обзывали. Также, там присутствовал ФИО8 ФИО109. ДД.ММ.ГГГГ г. она и ФИО1 ФИО113. были в гостях у ФИО12 ФИО111. по <адрес> <адрес> <адрес> с утра и до ночи. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО110 был на дежурстве.

Свидетель ФИО12 ФИО124. пояснила суду, что знакома со З-выми и с ФИО7 ФИО118., с которой работала вместе. ДД.ММ.ГГГГ г. супруги З-вы были у нее в гостях, с раннего утра. Ушли почти в полночь. При этом, ФИО1 ФИО123. никуда не отлучался. Про вопрос, связанный с получением Бакановой ФИО119. денег от ФИО1 ФИО120. знает, но не от него, а от его супруги, поскольку ФИО1 ФИО121. такое не рассказывал. По мнению свидетеля, ФИО1 ФИО122. никогда не сплетничает и не злословит в силу своего характера.

Свидетель ФИО13 ФИО128 брат свидетеля ФИО9 ФИО125. пояснил, что ФИО9 ФИО132 ему никогда не рассказывала о том, что ФИО1 ФИО134. распространял о Бакановой ФИО137 негативные сведения и что его сестра вообще с соседями не общается. Однако, ФИО6 ФИО130. и ФИО9 ФИО126. недавно делали общий забор между участками и на этой почве могли общаться. При этом, ФИО9 ФИО136. ему сообщила, что общается с Бакановой ФИО129. и у них есть общие интересы. Со слов сына ФИО1 ФИО127. он знает, что между Бакановой ФИО131. и ФИО1 ФИО133. имеется конфликт по поводу того, что она взяла у ФИО1 ФИО135 деньги, чтобы выполнить какое-то поручение, но ничего не сделала и денег не вернула.

В суде, также просмотрена видеозапись разговора истца с ответчиком и ФИО7 ФИО141 где они обсуждают, как установленный факт, что ФИО6 ФИО140. взяла у ФИО1 ФИО139 и ФИО4 ФИО138. денежные средства в общей сумме 25 000 руб. для выполнения работы по снятию самозастроя в их общем домовладении. ФИО11 пытается отчитаться за проделанную работу, затем обещает вернуть деньги на карту ФИО1, написать расписку. При этом, ФИО6 ФИО142. несколько раз в разговоре сообщает, что ее считают мошенницей.

В судебном заседании Бакановой ФИО143. и свидетелем ФИО7 ФИО145. отрицались наличие каких-либо договоренностей со ФИО1 ФИО146. по поводу выполнения Бакановой ФИО147 работ по снятию самозастроя, а также, получение от него или ФИО4 ФИО144 каких-либо денег.

Таким образом, свидетелем со стороны истца, а именно: ФИО8 ФИО148. утверждалось, что ДД.ММ.ГГГГ г. был конфликт у них во дворе между ними и истцом с ответчиком из-за того, что последний осуществлял фотографирование. Однако, свидетель ФИО7 ФИО149. утверждало, что указанные события произошли не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, только ФИО8 ФИО150 сообщил, что ФИО1 ФИО151. назвал ФИО6 ФИО152. «мошенницей».

Свидетелем истца Матецкой ФИО154. утверждалось, что ДД.ММ.ГГГГ г. конфликт между ФИО1 ФИО153. и Бакановой ФИО158 был не во дворе, а на улице, перед домом ФИО7 ФИО159. Иных свидетелей в этот момент не было. И ссора была не из-за фотографирования, а из-за денег.

В то же время, свидетели со стороны ответчика – ФИО1 ФИО155. и ФИО12 ФИО156. подтвердили, что ФИО1 ФИО157. весь день ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовал по месту жительства до полуночи.

Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ г. кроме ФИО7 ФИО160., никто из свидетелей истца ничего не пояснил.

Свидетель истца ФИО9 ФИО162 сообщала о событиях конца ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, ответчиком заявлено, что указанный свидетель заинтересован, и могла оговорить ответчика, поскольку супруга ФИО1 ФИО169. выступала свидетелем в суде против матери ФИО9 ФИО161 по земельному спору и ФИО9 ФИО163. могла таким образом отомстить.

При этом, обстоятельства, о которых сообщили ФИО8 ФИО166., Матецкая ФИО165 ФИО7 ФИО164. указывают на то, что между Бакановой ФИО167 и ФИО1 ФИО168. был словесный спор, в котором иные свидетели этого спора не участвовали, а стали невольными наблюдателями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", сообщение сведений, порочащих честь и достоинство лица самому лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они носят противоречивый характер, не согласуются между собой по обстоятельствам и датам произошедших событий, даны родственниками и друзьями сторон и не являются объективными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

При этом суд принимает во внимание, что показаниями всех свидетелей подтвержден факт неприязненных отношений между истицей ответчиком по делу, связанных со снятием самозастроя, что также свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела и субъективном отношении к имевшим место фактам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, учитывая, что иных, допустимых доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности фактов распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истцаДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 02.11.2022 г.

Судья