Дело № 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Быковой Н.И.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 08 февраля 2023 гражданское дело по иску ФИО1 МВД России к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что.. в …. часов на.. км автодороги.. , произошло ДТП с участием служебного автомобиля ФИО1 МВД России …, с государственным регистрационным номером.. , которым управлял полицейский (водитель), прапорщик полиции ФИО2 Согласно приказа начальника ФИО1 МВД России от.. №.. «О вводе в эксплуатацию и закреплении служебного автотранспорта» служебный автомобиль.. , с государственным номером … года выпуска, закреплен за … ФИО2

.. года ФИО2 был принят на службу органы внутренних дел Российской Федерации, в должности … ФИО1 МВД России с … г. Имеет право управления транспортными средствами категории «..».

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение … о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней», а также вынесено определение … о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …, составленного при освидетельствовании водителя ФИО2 в.. часов - «состояние опьянения не установлено».

По результатам административного расследования (определение о возбуждении.. ),.. часов в отношении ФИО2,.. г.р. составлен протокол об административном нарушении.. , за нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола,.. , согласно постановления по делу об административном правонарушении.. , ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 рублей (постановление по делу было направлено ФИО2 почтой на адрес прописки, …, ввиду неявки последнего на рассмотрение протокола об административном правонарушении).

.... Вишневецкому.. посредством сайта «Госуслуги», в электронном виде, ему поступило уведомление о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности №.., за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.. , согласно постановления он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 рублей. ФИО2 оплатил данный штраф с применением ч. 1,1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере 750 рублей, посредством электронного платежа. Сведений об обжаловании им указанного постановления не получено.

По материалам дела об административном правонарушении.. от.. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, согласно данных ФИС ГИБДД-М,.. принято решение о их передаче на рассмотрение в суд по месту совершения административного правонарушения.

.. начальником ФИО1 МВД России утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля ФИО1 МВД России …, с государственным регистрационным номером …, которым управлял полицейский (водитель), прапорщик полиции ФИО2 стало возможным в результате нарушения ФИО2 установленных в РФ правил дорожного движения, за нарушение которых он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Служебной проверкой установлено, что в результате ДТП служебный автомобиль,.. , с государственным регистрационным номером.. получил повреждения, согласно экспертного заключения «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства».. , составленного экспертом-техником Т., стоимость восстановительного ремонта составляет - 667 953, 00 рублей шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля) 00 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта между ФИО1 МВД России и Индивидуальным предпринимателем Т. был заключен государственный контракт №… на оказание услуг по проведению обследования технического состояния служебного автомобиля …, определения стоимости восстановительного ремонта и получения экспертного заключения. Цена контракта составила 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 МВД России виновными действиями полицейского (водителя), прапорщика полиции ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 667 953, 00 руб.

Просят взыскать в пользу ФИО1 МВД России с ФИО2 денежные средства в размере 667 953 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля) в качестве возмещения материального ущерба, причиненному ФИО1 МВД России в результате ДТП, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и получения экспертного заключения в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 МВД России - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащими образом, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель Титовец М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагает, что вина его доверителя не установлена.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, стороны не возражают.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 «Случаи полной материальной ответственности» Трудового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ), материальная ответственность в полном размере причиненного материального ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено государственным органом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом, установлено, что согласно копии протокола.. осмотра места совершения административного правонарушения от.. г. ФИО2 управлял автомобилем.. , совершил ДТП (л.д.12-16).

Согласно копии акта.. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от.. г. состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (л.д.17).

Согласно выписки из приказа от.. г. №.. л/с ФИО2 назначен на должность … ФИО1 МВД России (л.д.19).

Согласно карточки операций с ВУ ФИО2,.. г.р. имеет водительское удостоверение категории.. (л.д.20).

Согласно карточки учета ТС автомобиль.. принадлежит ФИО5 МВД России (л.д.21).

Определением.. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней» (л.д.22).

Протоколом.. об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.23).

Постановлением … по делу об административном правонарушении от.. г. ФИО2 признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.24).

Определением … г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.25).

Согласно копии приказа №.. от.. г. ФИО1 МВД России передать автомобиль.. государственный регистрационный знак.. года выпуска для эксплуатации в ДЧ и закрепить за … ФИО2 (л.д.26-27).

Согласно договора №.. о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 МВД России на транспорте и ФИО2 работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.28).

Согласно карточки правонарушения, дата постановления.. г., место вынесения постановления: … модель ТС: …, грз:.. , ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нарушитель ФИО2 (л.д.29).

Согласно экспертного заключения №.. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «…», выполненного ИП Т. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 667 953 рубля (л.д.30-36).

Согласно заключения по результатам служебной проверки от.. г. в совершении ДТП усматривается вина ФИО2 (л.д.37-44).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта между ФИО1 МВД России и Индивидуальным предпринимателем Т. был заключен государственный контракт №.. на оказание услуг по проведению обследования технического состояния служебного автомобиля …, определения стоимости восстановительного ремонта и получения экспертного заключения. Цена контракта составила 5000 (пять тысяч) рублей (л.д.45-51).

Решением Кемеровского областного суда от.. г. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу от.. г., решением судьи Топкинского городского суда от.. г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.81).

Постановлением Топкинского городского суда от.. г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.82-83).

Решением Топкинского городского суда от.. г. постановление по делу об административном правонарушении от.. г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому МО о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения (л.д.88-89).

Решением Кемеровского областного суда от.. г. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому МО от.. г., решение судьи Топкинского городского суда от.. г. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.91-92).

Постановлением Топкинского городского суда от.. г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Согласно постановления, защитник Титовец М.В. пояснил, что ФИО2 не оспаривает виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем «..», следствием чего был причинен вред здоровью средней тяжести В. и М., при этом полагал, что этому способствовало наличие на автомобиле шин на колесах, не соответствующих времени года (л.д.102-104).

Решением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от.. г. решение Топкинского городского суда оставлено без изменения.

Согласно контракта от.. г. ФИО3 МВД России на транспорте заключило договор автогражданской ответственности с АО «…».

Согласно справке ФИО3 МВД России сообщает, что в рамках государственного контракта №.. на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ФИО1 МВД России, заключенного между ФИО1 МВД России и АО «..» денежные средства в связи с произошедшим ДТП с участием служебного автомобиля ФИО1 МВД России.. с государственным регистрационным номером … не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 введен Федеральным законом 21.11.2011 г. № 329-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", введенного в действие с 01.03.2011 г., вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 МВД России на транспорте обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9929,53 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 МВД России к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (….) в пользу ФИО1 МВД РФ на транспорте (….) денежные средства в размере 667 953 (шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля) в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 (….) в пользу ФИО1 МВД РФ на транспорте (….) расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и получения экспертного заключения в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Крапивинского муниципального округа государственную пошлину в размере 9 929 (девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И. Быкова