Дело № 2-2521/2023

УИД 39RS0002-01-2023-001209-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 18.08.2023

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФК России по Калининградской области, Министерству Финансов РФ, Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Калининградской области, Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по Калининградской области, Светлогорскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с УФК России по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., поскольку по вине ответчиков до сведения неопределенного круга лиц доведена информация о совершении истцом преступления, в то время как указанные обстоятельства опровергаются судебным актом кассационной инстанции.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство Финансов РФ, Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Калининградской области, Следственный комитет РФ, Следственное управление Следственного комитета России по Калининградской области, Светлогорский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в нем, с учетом представленного дополнительного обоснования.

Представляющая интересы прокуратуры Калининградской области и Светлогорской межрайонной прокуратуры ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требования ФИО1, поскольку представленными доказательствами объективно не подтверждены доводы заявителя.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области ФИО3 также возражала, указав, что данные о совершении ФИО1 преступления, органами следственного комитета не разглашались.

Уведомленные надлежащим образом представители ответчиков УФК России по Калининградской области, Министерства Финансов РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, Светлогорского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Калининградской области в судебное заседание не явились.

Представителем Управления Федерального казначейства по Калининградской области суда 12.05.2023 представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, просили принять во внимание, что в приговоре в отношении ФИО4, указано на групповой характер совершенного им преступления, где он являлся членом организованной преступной группы осуществлявшей на территории Калининградской области деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотического средства в особо крупном размере, в состав которой, в том числе, входил ФИО1 Вместе с тем, кассационным определением третьего кассационного суда обей юрисдикции от 03.12.2020 удовлетворено кассационное представление прокуратуры, из описательно-мотивировочной части вышеназванного приговора при описании действий ФИО4, исключено указание на его соучастников, в том числе ФИО1, как лица участвующего в совершении преступления.

При названном обосновании УФК по Калининградской области считает, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. Доказательств вынесения приговора, которым была бы установлена вина судьи в вынесении неправосудного судебного акта и признания незаконными действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда истцом не представлено. Вина ФИО1 названным приговором не устанавливалась, ссылка на его фамилию в приговоре суда вышестоящим судебным актом исключена.

Выслушав ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, заслушав доводы представителя органов прокуратуры РФ и следственного комитета РФ, обозрев надзорное производство и материалы уголовных дел, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ст. 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.09.2010 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного < ИЗЪЯТО > назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима.

Из содержания указанного судебного акта следует, что ФИО12 являясь членом организованной преступной группы, в состав которой в том числе входил ФИО14 ФИО15., ФИО16., ФИО1. в период по март 2010 г. < ИЗЪЯТО >

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > удовлетворено кассационного представление заместителя прокурора ФИО17 на приговоров Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.09.2010 в отношении ФИО12

Из описательно-мотивировочной части приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.09.2010 в отношении ФИО12 исключено описании действий ФИО12 фамилии соучастников ФИО14 ФИО14 ФИО16 ФИО1, как лиц, участвовавших в совершении ими преступления в составе организационной группы, а также формулировок, свидетельствовавших о их виновности; считать установленным совершение ФИО12 преступления с другими лицами, уголовные дела в отношении которые выделены в отдельное производство. В остальной части приговор в отношении ФИО12 оставлен без изменения.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При этом, в соответствие с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Только наличие всех приведенных условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Отсутствие какого-либо из вышеназванных элементов состава нарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на то, что моральный вред ему был причинен действиями органов государственной власти, выразившимся в вынесении несоответствующему закону решения – приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 30.09.2010 в отношении ФИО12 до его изменения Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем следует учесть, что указанным выше приговором суда вина ФИО1 не устанавливалась, кроме того, кассационным определением фамилия ФИО1 в приговоре суда исключена.

Согласно ответа, представленного в распоряжение суда Светлогорским городской суд Калининградской области приговор в отношении ФИО12 от 30.09.2010 на официальном сайте суда не размещался вследствие отсутствия технической возможности.

Как следует из ответа Следственного комитета России по Калининградской области сведения о ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО12 на официальном сайте следственного органа не публиковалось.

Иные доводы, сообщенные истцом в ходе судебного разбирательства по смыслу закона не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о нарушении его прав на защиту чести, достоинства личности, презумпции невиновности, соблюдение законов РФ, разумность сроков судопроизводства и законности судебного акта своего объективного подтверждения не нашли и расцениваются судом как голословные.

Суд также критически относится к указаниям ФИО1 о разрыве отношений с родственниками вследствие указания его фамилии в приговоре от 30.09.2010 в отношении ФИО12 Указание истца на переносимые страдания в течение 10 лет, а также не эффективность предварительного следствия и неправосудность судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО4 своего подтверждения не нашли.

Факт внесения органами прокуратуры кассационного представления в 2020 году указанные выводы суда не опровергает и о незаконном бездействии не свидетельствует.

С учетом приведенного обоснования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2023.

Судья: