Судья Юрченко Н.И. дело № 33-1736/2023

(I инст. №2-994/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке. В заявлении просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что первая апелляционная жалоба подана им в срок, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки устранены, но из информации на сайте суда он узнал, что его жалоба была возвращена.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ей срок апелляционного обжалования судебного решения.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса.

С учетом требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО1 рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены либо изменения определения Майкопкого районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.

Так, одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2022 года исковые требования ФИО6 к ФИО1 удовлетворены.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 186-189).

Копия решения направлена ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании от ответчика принимал участие ее представитель ФИО5 (т. 1, л.д. 182-185).

Первично апелляционная жалоба ответчика ФИО1 поступила в Майкопский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191-194).

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 января 2023 года апелляционная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без движения со сроком исправления недостатков до 06 февраля 2023 года. В тот же день данное определение направлено ответчику (т. 1., л.д. 197).

01 февраля 2023 года ФИО1 направил апелляционную жалобу с копией квитанции об отправке жалобы только в адрес истца. Сведений о направлении другим лицам в соответствии с требованиями закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования об исправлении недостатков при подаче апелляционной жалобы, указанные в определении от 25 января 2023 года, ответчиком не исправлены в полном объеме.

Кроме этого, первично обращаясь с апелляционной жалобой в суд, ответчик уже нарушил месячный срок, установленный законом, поскольку срок обжалования решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 декабря 2022 года истекал 16 января 2023 года.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие положения закона.

Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к статье 35, части 1 статьи 54, части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

По настоящему делу доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, ответчиком не представлены.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем не был лишен возможности вовремя обратиться с апелляционной жалобой в суд.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию определения в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено. Доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой, не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий –

судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев