Дело № 33-11657/2023 (2-472/2023)

УИД 66RS0010-01-2022-003779-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Сбербанк, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2023,

установил:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены. Снят арест с недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 171 кв.м., с кадастровым номером: <№> и земельного участка общей площадью 572 кв.м, с кадастровым номером: <№>, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный в качестве меры по обеспечению иска определением Пригородного районного суда Свердловской области от 04.12.2019.

11.04.2023 от представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2023 апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения на срок до 10.05.2023 с указанием на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 150 руб. Копия данного определения направлена в адрес ответчика ФИО3, почтовое отправление поступило в почтовое отделение 21.04.2023, возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения»

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не был представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что подателю жалобы (представителю ответчика) копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была направлена, представитель не был извещены иным образом о вынесении данного определения. В связи с чем, с учетом неполучения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком ФИО3, отсутствует надлежащее уведомление лица, подавшего жалобу, об оставлении ее без движения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 18.04.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику ФИО3 21.04.2023 по месту его жительства, однако ответчиком не получена.

Между тем, подателю жалобы - представителю ответчика ФИО4 копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не направлялась, иным образом (напр. по телефону) суд представителя ответчика, ответчика об оставлении жалобы без движения и причинах не извещал.

Таким образом, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подателю жалобы не вручалась, что свидетельствует о том, что представителю ответчика, ответчику не было известно о недостатках апелляционной жалобы и сроках их устранения.

При указанных обстоятельствах, судья, не имея на момент вынесения обжалуемого определения сведений о направлении представителю ответчика определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и не убедившись в наличии у представителя ответчика, ответчика реальной возможности устранить недостатки жалобы в указанный в определении срок, необоснованно возвратил апелляционную жалобу на решение суда от 10.03.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, указанием на отсутствие оснований для возвращения жалобы, направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Зайцева