Дело № 2-1064 /23

64RS0022-01-2023-001147-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023г. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

адвоката Агапова П.В., представившего удостоверение №2370 и ордер №1641 от 01.12.2023г.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк», ФИО4, ООО «Страховая компания «Согласие», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 02.11.2019 года истец приобрел автомобиль Skoda Rapid. 2017 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 01.11.2019 г. В сентябре 2020 года на указанном автомобиле истец попал в ДТП в г.Саратове. Поскольку предложенная страховой компанией сумма была менее реальной стоимости восстановления автомобиля, он по совету хорошего знакомого ФИО6 отогнал чинить свой автомобиль на СТО в г. Саратове. С ФИО6 они достигли устной договоренности о том, что тот попробует поговорить с мастерами данного СТО, чтобы они оценили возможность восстановления данного автомобиля, поврежденного в ДТП, либо, в случае невозможности его восстановления, он попросит мастеров его разобрать и продать на запчасти, передав истцу денежные средства от продажи. Для осуществления законной утилизации своего автомобиля Skoda Rapid. 2017 года выпуска, истец обратился в ГИБДД для получения справки об его утилизации и снятия автомобиля с регистрационного учета, в связи с чем 19.02.2021 года указанный автомобиль был снят с регистрационного учета. Справку об утилизации автомобиля истец отдал ФИО6 Систематически, с июня 2020 года, истец звонил ФИО6, чтобы узнать, в каком состоянии находится его автомобиль. ФИО6 каждый раз отвечал ему, что автомобиль разобран по частям, восстановлению не подлежит, в настоящее время осуществляется продажа его на запчасти, перезвонит позже. Ввиду сложившихся взаимоотношений между ним и ФИО6 у истца не возникало сомнений в его добросовестности. Кроме того, он не имел представления, сколько действительно нужно времени для того, чтобы разобрать автомобиль и осуществить продажу его по частям.

В апреле 2023 года ему через сервис Вацап с неизвестного номера пришло сообщение следующего содержания: «вы не погасили кредит за автомобиль Skoda Rapid 2107 года выпуска, VIN №, еще и просрочили его оплату. Если банк подаст в суд нам всем мало не покажется, тем более вы там мутили утилизацию. Привлекут за мошенничество тебя, потому что машина в залоге у банка». В ходе телефонного разговора с неким Владимиром, истец выяснил, что он купил разбитый после ДТП автомобиль Skoda Rapid. 2107 года выпуска, VIN №, в июле 2021 года у ФИО6. На вопрос, как они сделали документы на машину, тот ответил, что он проходил экспертизу и восстанавливал документы на автомобиль. Когда истец попросил вернуть ему автомобиль, так как свой автомобиль не продавал, согласия на продажу никому не давал, Владимир отказался возвращать автомобиль. На вопрос истца ФИО6, почему тот без ведома собственника продал автомобиль не по частям, а целиком, и почему он присвоил себе деньги за проданный автомобиль, тот ответил, что ему срочно понадобились деньги, поэтому он забрал себе все денежные средства, полученные от продажи разбитого после ДТП автомобиля, Skoda Rapid. 2017 года выпуска, VIN №. Таким образом, ФИО6 в июле 2021 года, не согласовав с истцом, не имея на то правомочий, продал автомобиль истца, завладев денежными средствами, полученными от его продажи.

17 мая 2023 года истец обратился в Межмуниципальный отдел полиции МВД РФ Саратовской области с сообщением о преступлении (номер КУСП 1555). Согласно представленным данным бесплатного сервиса проверки транспортных средств на официальном сайте Госуслуги, спорный автомобиль был отчужден каким-то подставным лицом от имени истца 02.07.2021 года, и неизвестное истцу лицо владело им до 02.06.2023 года, до его отчуждения другому лицу. Из материалов проверки сообщения о преступлении (КУСП 1555) истцу стало известно, что в настоящее время его автомобиль находится во владении ответчика ФИО3 который отказывается возвращать автомобиль. Считая себя законным владельцем Skoda Rapid 2017 года выпуска, VIN № истец обратился в суд с данным иском. Просит истребовать у ответчика из незаконного владения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Skoda Rapid, 2017 года выпуска, VIN № и взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. (л.д. 67, 163-170 т.1 ).

Определением от 10 ноября 2023года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО4 ( л.д. 157 т.1).

Определением от 06 декабря 2023года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие» ( далее -ООО «СК «Согласие») ( л.д. 228 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП в г.Саратове в сентябре 2020года, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Skoda Rapid 2107 года выпуска, VIN № был поврежден и технически неисправен. ООО СК «Согласие» выдало ему направление на ремонт, однако, сумма страховых выплат его не устроила, тогда знакомый, ФИО6 предложил отогнать автомобиль на СТО в г.Саратове где у него имелись знакомые чтобы реализовать годные остатки автомобиля целиком либо по частям. Для осуществления законной утилизации своего автомобиля он обратился в ГИБДД и 19.02.2021года автомобиль Skoda Rapid 2107 года выпуска был снят с регистрационного учета. В апреле 2021года он принял от страховой компании годные остатки данного автомобиля и в мае 2021 года он вместе с ФИО6, с дочерью которого он состоит в фактических брачных отношениях, перевез автомобиль на СТО в Саратов. Справку об утилизации автомобиля, два комплекта ключей от автомобиля, оригиналы документов со страховой компании и копию своего паспорта отдал ФИО6 для дальнейшей продажи автомобиля в случае если не удастся её починить. В июле 2021года, на сайте ГИБДД по номеру VIN выяснил, что автомобиль стал принадлежать другому лицу. На что ФИО6 ему пояснил, что двигатель от его автомобиля продан и поставлен на другой автомобиль, а его автомобиль продают по частям, и обещал отдать деньги за автомобиль. Когда в мае 2023года ему от Козельских стало известно, что они купили его разбитую машину два года назад у ФИО5, то он позвонил ФИО6 и стал выяснять почему он не отдал ему деньги за его автомобиль, на что ФИО6 пояснил, что ему деньги были нужнее и он их потратил, сумму которую ФИО6 получил за его автомобиль он не назвал.

С настоящим иском обратился, так как считает себя собственником автомобиля Skoda Rapid 2107 года выпуска, VIN №, но до настоящего времени деньги от продажи данного автомобиля от ФИО6 не получил, общаться с которым не желает.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.06.2023г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что наличие информации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день совершения сделки по отчуждению автомобиля истца, свидетельствует о недобросовестности и неосмотрительности приобретателя автомобиля Skoda Rapid 2107 года выпуска, VIN №.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. (л.д. 201-204 т.1). Дополнительно пояснил, что является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора купли продажи транспортного средства от 26.05.2023года каких либо обременений, ограничений, арестов зарегистрировано не было.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что её супруг ФИО7, работает на СТО, расположенное по адресу: <адрес>. Со слов супруга её известно, что в конце апреля - начале мая 2021 г. ФИО6 и ФИО1 пригнали на станцию к её супругу автомобиль Шкода Рапид для оценки ремонта. Поскольку стоимость ремонта их не устроила они оставили автомобиль для того, чтобы её супруг продал его по частям. Супруг предложил купить данный разбитый автомобиль Шкода Рапид и оформить на неё. ФИО6 супруг передал 250 000 рублей за данный разбитый автомобиль, в договоре прописана сума 500 000 рублей. Более двух лет она пользовалась данным автомобилем, а когда решила его продать, то выяснила, что автомобиль в залоге у банка. В соцсетях она нашла ФИО1 и созвонилась с ним, сообщила, что приобрела его автомобиль не зная о залоге и обратилась к нему с предложением о погашении кредита, в ответ истец ей пояснил, что кредит продолжает платить, но не знал, что его автомобиль уже продан, он был уверен, что автомобиль продан по частям, подтвердил, что проживет совместно с дочерью ФИО6, не возражал, что ФИО4 приобрела его автомобиль.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «СК «Согласие» о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва на иск не представили.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 01 ноября 2019года между ООО «Автоспеццентр Химки» и ФИО1 заключен договор купли продажи № ДгПрАвт-09/078111 автомобиля Skoda Rapid 2107 года выпуска, VIN №, цвет белый (л.д.33-31 т.2), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9915 № (л.д.20 т.1). Указанный автомобиль является предметом залога по договору потребительского кредита между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» от 01.11.2019 г. (л.д.74-30 т.1).

Согласно справки ПАО «Совкомбанк» от 13.10.2023года, ФИО1 является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по договору открытому в рамках продукта АвтоСтиль-Особый экспресс, кредитный № от 01.11.2019 по 01.11.2024г., кредит выдан в размере 826 962 руб., сроком на 60 месяцев, под 22,7% годовых (л.д.126 т.1).

Судом установлено, что с 02.11.2019года по 19.02.2021 года автомобиль Skoda Rapid 2107 года выпуска, VIN № был зарегистрирован за истцом. На основании заявления истца о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с гибелью застрахованного имущества, регистрация за истцом была прекращена, спорное транспортное средство было снято с государственного регистрационного учета, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 11 т.2). С 02.07.2021года до 01.06.2023 указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, с 02.06.2023года за ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о регистрационных операциях с транспортным средством согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России. (л.д.91 т.1).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении №10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Как следует из материалов страхового дела по убытку № 177963/20 ООО «СК «Согласие», ФИО1 07.10.2020года обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, КАСКО, указывая, что 23 сентября 2020года произошло повреждение транспортного средства автомобиля Skoda Rapid 2107 года выпуска, VIN № в результате происшествия по адресу: <...>/Березовая (л.д.3 т.2), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2020года, согласно которого 23.09.2020года в 23ч.20м. на ул.Танкистов 77 в г.Саратове, ФИО1 управляя автомобилем Шкода Рапид, н/з № допустил наезд на препятствие. (л.д.12 т.2).

Согласно расчета суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» от 24.11.2020года, страховое возмещение в случае: годные остатки остаются у страхователя -107 196 рублей; годные остатки передаются в страховую компанию -567 096 руб. (л.д.18 т.2).

Согласно акта о страховом случае ООО «СК «Согласие» от 15.01.2021года сумма признанного убытка 107 196 рублей в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» (л.д.4 т.2). Платежным поручением № 016996 от 20.01.2021 по убытку № 177963/20 от 15.01.2021г. 107 196 рублей (л.д.17 т.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2021года истец передал годные остатки транспортного средства Skoda Rapid 2107 года выпуска, VIN № в ООО «СК «Согласие» (л.д.22 т.2), затем 28 апреля 2021года истец ФИО1 принял от страховщика - ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства имеющего данные: Skoda Rapid 2107 года выпуска, VIN № (л.д.23 т.2).

Как пояснил истец в судебном заседании, годные остатки от транспортного средства Skoda Rapid 2107 года выпуска он передал ФИО6 для дальнейшего распоряжения ими, то есть подтвердил, что желал продать автомобиль целиком или по частям для чего передал последнему комплекты ключей от автомобиля, копию паспорта и другие документы со страховой компании.

Кроме того, истец в суде пояснил, что поводом для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что его хороший знакомый ФИО6 которому он поручил распорядиться спорным автомобилем, не передал ему деньги от его продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии выраженной воли собственника на отчуждение автомобиля.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7 который показал, что хорошо знаком с ФИО6 который обслуживался на станции технического обслуживания автомобилей в г.Саратове где свидетель работает мастером. В период его работы к нему, где то в мае –июне 2021года пришёл ФИО6 вместе с ФИО1 и сказал: «Зять разбил машину». И попросили оценить ремонт автомашины ФИО1 Когда он озвучил им стоимость ремонта, то они предложили ему продать машину на запчасти или купить самому. Истец при этом разговоре присутствовал и не возражал на продажу его автомобиля. Он посоветовался с женой и они решили приобрести данный автомобиль оформив покупку на жену, о чем он сообщил ФИО6, который впоследствии, после того как отремонтировал автомобиль, привез договор купли продажи с подписью ФИО1, оригинал ПТС и ключи, а он передал ему 250 000 рублей за автомобиль. Он отвез супруге данный договор на подпись. О наличии залога на автомобиль узнал в 2023году когда супруга решила продать данный автомобиль.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Skoda Rapid 2107 года выпуска, VIN № в настоящее время является ответчик ФИО3 на основании договора купли продажи, заключенного 28 мая 2023года с ФИО4 (л.д.206 т.1). Данный договор недействительным не признан, сведения о регистрации транспортного средства за ним внесены в базу данных ГИБДД.

Ссылка истца и его представителя на нахождение автомобиля в залоге могла бы иметь значение только при разрешении требования об обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога, а при заявленном требовании истца значения не имеет.

С учетом изложенного, а также проведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки предоставленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк», ФИО4, ООО «Страховая компания «Согласие», об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 января 2024года

Судья Н.П. Фролова