Дело № 2-248/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 января 2023 года г.Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 24 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, гос.номер №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Шевроле, гос.номер №, под управлением ФИО2 Поскольку ответственность потерпевшего была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 221 500 руб. (50% от суммы ущерба). Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в требовании о взыскании в полном объеме страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 1 473 760, 24 руб. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 10 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика АО СО «Талисман» страховое возмещение 178 500 руб., почтовые расходы 358, 80 руб., с ФИО2 истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 073 760, 24 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины – 13 569 руб., почтовые расходы 214 руб.
Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил возражения.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа, гос.номер №.
24 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле, гос.номер №, под управлением ФИО2
Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ, в отношении ФИО1, отменено постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 22 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено.
Суд считает, что необходимости в назначении по делу судебной экспертизы для установления вины участников в дорожно – транспортном происшествии не имеется, поскольку для этого не требуется специальных познаний, для разрешения данного вопроса имеются иные способы получения данных путем исследования материалов дела об административном правонарушении, просмотра и анализа видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Кроме того, вопрос о виновности в ДТП является вопросом правового характера, который может разрешить только суд, и не относится к компетенции эксперта.
Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным 24 января 2022 года, она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и убедиться в безопасности маневра было сложно, так как справа были большие сугробы. Аккуратно, убедившись в безопасности маневра, продолжила движение, неожиданно по улице Беломорская, справа выскочил автомобиль и совершил удар в заднюю часть её автомобиля. Данный автомобиль двигался с большой скоростью на мигающий желтый свет светофора.
Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным 24 января 2022 года, он двигался по ул. Беломорская, на перекресте выехал на разрешающий сигнал светофора, где перед ним выехал автомобиль и произошло столкновение.
Как следует из видеозаписи с камеры с места ДТП, ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Согласно акту экспертного исследования, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, представленному истцом, водитель транспортного средства Киа, гос.номер №, при включении желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 6.16 (стоп-линия) в условиях места происшествия и при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 24.01.2022.
В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.
Суд считает, что ФИО4, управляя транспортным средством Киа, гос.номер №, пересек стоп линию на желтый сигнал светофора.
Автомобиль под управлением ФИО4, проезжая перекресток, имел преимущество по отношению к иным участникам дорожного движения, поскольку он завершал проезд перекрёстка.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.
Согласно п. 6.14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Поскольку у ФИО1 имелось преимущество, то ФИО2 обязана была уступить ему дорогу, что подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право движения.
Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения и виновником в ДТП не может быть признан ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, гос.номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Киа, гос.номер №, была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО.
Согласно акту АО СО «Талисман» от 26.04.2022 о страховом случае страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 443 000 руб., к выплате - 221 500 руб.
АО СО «Талисман» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 221 500 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в требовании о взыскании в полном объеме страхового возмещения 23 сентября 2022 года.
Поскольку в данном ДТП имеется вина лишь ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховой компании в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 178 500 руб. (400 000 – 221500), исходя из акта страхового возмещения страховой компании.
Решение финансового уполномоченного об отказе ФИО4 во взыскании страхового возмещения было принято без учета наличия вины в ДТП ФИО2, следовательно, не является законным.
Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, гос.номер Н404АР/716, без учета износа составляет 1 473 760,24 руб.
Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.
Ответчицей не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО выплачивает сумму ущерба, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.
Учитывая, что страховая организация обязана выплатить страховое возмещение в сумме - 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 1 473 760, 24 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы суммы ущерба - 1 073 760, 24 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг почты в сумме 358, 80 руб. с АО СО «Талисман», 214 руб. с ФИО2, поскольку они понесены в связи с необходимостью направления искового заявления ответчику и в суд.
За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 10 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2, поскольку они понесены в связи с необходимостью восстановления прав истца.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 770 руб., от уплаты которой истец освобожден.
С ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 569 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1, водительское удостоверение №, страховое возмещение - 178 500 руб., почтовые расходы - 358, 80 руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере - 1 073 760, 24 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 13 569 руб., почтовые расходы - 214 руб.
Взыскать с АО СО «Талисман» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину - 4770 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Сибгатуллина Д.И.
Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.