Дело № 2-2146/2022

УИД 58RS0008-01-2022-004712-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

06 декабря 2022 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО1,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор ЗАТО г.Заречный Пензенской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 21.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на 3 года.

Судом было установлено, что ФИО2, занимая на основании приказа ректора <данные изъяты> П.. №138/07-08-04 от 02.09.2019 должность преподавателя среднего профессионального образования (далее СПО) <данные изъяты>, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей по вышеуказанной должности организационно-распорядительными функциями, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, который был обязан знать и осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии, достоверно зная, что он в соответствии с Приказом ректора <данные изъяты> № 134/07-11-08 от 24.12.2019 «Об утверждении состава комиссии для проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, 23.02.03 Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта на 2020 год» включен в состав экзаменационной итоговой комиссии <данные изъяты> для проведения государственной итоговой аттестации (далее по тексту ГИА) выпускников по специальности СПО 23.02.03 Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, а также зная, что в соответствии с Положением «Система менеджмента качества Государственная итоговая аттестация выпускников по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным Приказом ректора <данные изъяты> №84/07-11-09 от 25.01.2018, результаты любой из форм государственной итоговой аттестации определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний государственной экзаменационной комиссии, а также не прошедшие ГИА или получившие на ГИА студенты неудовлетворительные результаты, проходят ГИА не ранее чем через шесть месяцев после прохождения ГИА впервые (п. 7.10,7.13), в нарушении Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающему запрет педагогическим работникам взимать плату с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации, совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Незаконные действия ФИО2 по получению денежных средств соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателей к взяткополучателю.

Указанным выше приговором установлен факт получения ФИО2 взятки в виде денег за незаконные действия. Получая денежные средства за совершение вышеуказанных действий, ФИО2 действовал умышлено, осознавал противоправность и незаконность своих действий.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 45, 131-132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор ЗАТО г.Заречный Пензенской области просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ФИО2 незаконно полученные по сделке денежные средства в размере 120 000 рублей в доход Российской Федерации.

Истцом уточнялись исковые требования, с учетом уточнений просит признать недействительными сделки, совершенные в период с 10.02.2020 по 08.06.2020 по получению ФИО2 от студентов Г., К., С., М., П., Т., Ш. и Щ.. денежных средств в качестве взятки в общей сумме 120 000 рублей за изготовление им, ФИО2 дипломных проектов (работ) с последующим способствованием в их сдаче и защите при итоговой аттестации на положительные оценки и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки денежные средства в размере 120 000 рублей.

Помощника прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 21.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на 3 года.

Указанным выше приговором установлено, что ФИО2, занимая на основании приказа ректора <данные изъяты> П.. №138/07-08-04 от 02.09.2019 должность преподавателя СПО <данные изъяты>, являясь должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих должностных обязанностей по вышеуказанной должности организационно-распорядительными функциями, имея полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, который был обязан знать и осуществлять свою профессиональную деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом <данные изъяты>, правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями коллективного договора, локальными нормативными актами <данные изъяты>, письменными распоряжениями руководства <данные изъяты>, достоверно зная, что он в соответствии с Приказом ректора <данные изъяты> № 134/07-11-08 от 24.12.2019 «Об утверждении состава комиссии для проведения итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, 23.02.03 Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта на 2020 год» включен в состав экзаменационной итоговой комиссии <данные изъяты> для проведения государственной итоговой аттестации (далее по тексту ГИА) выпускников по специальности СПО 23.02.03 Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта, а также зная, что в соответствии с Положением «Система менеджмента качества Государственная итоговая аттестация выпускников по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным Приказом ректора <данные изъяты> №84/07-11-09 от 25.01.2018, результаты любой из форм государственной итоговой аттестации определяются оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний государственной экзаменационной комиссии, а также не прошедшие ГИА или получившие на ГИА студенты неудовлетворительные результаты, проходят ГИА не ранее чем через шесть месяцев после прохождения ГИА впервые (п. 7.10,7.13), в нарушении Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающему запрет педагогическим работникам взимать плату с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации, совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно, получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 29.02.2020, в точно неустановленное следствием время, преподаватель <данные изъяты> - ФИО2, находясь в кабинете № здания <данные изъяты> по <адрес> действуя умышленно, преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, с целью получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия от студентов группы №, обратился к преподавателю, а именно куратору группы № <данные изъяты> Д.. с предложением об изготовлении им (ФИО2) дипломных проектов (работ) с последующим способствованием в их сдаче и защите при итоговой аттестации на положительные оценки, при этом, выдвинув требование о том, что каждый из согласившихся студентов вышеуказанной группы должен будет передать ему (ФИО2) через Д.. денежные средства в размере 15 000 рублей, на что Д.. согласилась выступить в качестве посредника при передаче взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий.

После чего, в один из дней, но не позднее 29.02.2020, в точно неустановленное следствием время, ФИО3, являясь преподавателем <данные изъяты>, в то же время и куратором группы № <данные изъяты>, имея умысел, направленный на непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, находясь в кабинете № здания <данные изъяты> по <адрес>, объявила обучающимся студентам группы № о вышеуказанной договоренности с ФИО2, предложив студентам изготовление дипломных проектов (работ) с последующей успешной их сдачей и защитой на положительные оценки на итоговой аттестации за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей с каждого студента. На предложение Д.. следующие студенты группы № <данные изъяты>: Г.., С.., К.., М.., П.., Т.., Ш.. и Щ.., дали свое согласие.

Затем, в период времени с 10.02.2020 по 08.06.2020 на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую и находящуюся в пользовании Д.., осуществлено зачисление денежных средств в размере 7 674 рубля от Щ.., 15 000 рублей от К.., 6 944 рублей от Ш.., 6 087 рублей от Т.., 10 154 рублей от К. 2 000 рублей от П.., 13 154 рублей от М.., 8 912 рублей от Г.., в общей сумме 69 925 рублей, при этом остальные денежные средства в указанный период времени вышеуказанные студенты группы № передали лично в руки Д.., а именно 7 326 рублей от Щ.., 8 056 рублей от Ш.., 8 913 рублей от Т.., 4 846 рублей от К.., 13 000 рублей от П.., 1 846 рублей от М.., 6 088 рублей от Г.., в общей сумме 50 075 рублей, то есть путем перевода на банковскую карту и лично в руки вышеуказанные студенты перечислили и передали преподавателю <данные изъяты> Д.. денежные средства в сумме 15 000 рублей от каждого студента, а всего 120 000 рублей, которые предназначались для передачи преподавателю <данные изъяты> ФИО2 за изготовление им (ФИО2) дипломных проектов (работ) с последующим способствованием в их сдаче и защите при итоговой аттестации на положительные оценки.

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, то есть на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, находясь у себя дома по <адрес> на своем персональном ноутбуке марки «hp» изготовил дипломные проекты (работы) вышеуказанным студентам. Затем, в июне 2020 года, но не позднее 16.06.2020, изготовленные дипломные проекты (работы) ФИО2 были переданы студентам Г.., К.., С.., М.., П.., Т.., Ш.. и ФИО4 для дальнейшей их сдачи и защиты на итоговой аттестации на положительные оценки.

Далее, 17.06.2020 ФИО2, находясь в здании <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, с целью получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, в нарушении Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 года «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающему запрет педагогическим работникам взимать платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации, незаконно, получил через посредника - преподавателя <данные изъяты> Д.. взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 120 000 рублей, за незаконные действия, а именно за изготовление дипломных проектов (работ), а также за последующее способствование в их сдаче и защите на положительные оценки на итоговой аттестации студентам группы № <данные изъяты> - Г.., С.., К.., М.., П.., Т.Ш.. и Щ.., которые ранее защитили переданные им дипломные проекты (работы) на положительные оценки, без фактического их изготовления, подготовки и сдачи на итоговой аттестации, состоявшейся в период времени с 15.06.2020 по 17.06.2020.

Таким образом, 17.06.2020 преподавателем <данные изъяты> ФИО2, являющимся должностным лицом, от посредника Д.., по поручению взяткополучателя, получена взятка в размере 120 000 рублей, что является значительным размером, за совершенные ранее незаконные действия, а именно за изготовление дипломных проектов (работ), также за последующее способствование в их сдаче и защите на положительные оценки на итоговой аттестации вышеуказанным студентам группы №.

Допрошенный в судебном заседании по указанному уголовному делу подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью их подтверждая.

Учитывая, что сумма полученной взятки превышала 25 000 рублей, установленных примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, нашёл подтверждение и квалифицирующий признак получения взятки в значительном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлен факт получения ФИО2 в период с 10.02.2020 по 08.06.2020 взятки в сумме 120 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

Статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского Кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства, документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным признание иска принять. Ответчику понятны последствия совершаемых им процессуальных действий (письменное заявление в деле).

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действует в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что противоправность действий ответчика ФИО2 в виде получения в период с 10.02.2020 по 08.06.2020 от студентов Г.., К.., С.., М.., П.., Т.., Ш.. и Щ.. денежных средств в качестве взятки в общей сумме 120 000 рублей за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, принимая во внимание признание ответчиком ФИО2 исковых требований в полном объеме и данные им в судебном заседании пояснения о том, что сумма 120 000 руб. полученной взятки была потрачена им на собственные нужды, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В данном случае, поскольку прокурор ЗАТО г.Заречный Пензенской области в силу пп. 19 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с учетом признания иска ответчиком и положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Принять признание иска.

Исковое заявление прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению денежных средств ФИО2 от Г.., К., С., М., П.., Т.., ФИО5. и Щ.. в период времени с 10.02.2020 по 08.06.2020 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> (паспорт гражданина <адрес> № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> (паспорт гражданина <адрес> № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет МО «город Пенза» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 080 (одна тысяча восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.

Судья Е.В. Горелова