Судья Соколов И.А. Дело № 33-24149/2023

УИД 50RS0034-01-2022-003403-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в части распределения судебных расходов,

установила:

фио обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к фио о разделе совместно нажитого имущества; фио обратилась в суд со встречным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ходатайству сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Данным определением расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях (по 1/2 доли на каждую).

фио подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы в части распределения расходов по проведению экспертизы, поскольку, по её мнению, при назначении судебной экспертизы необходимо было возложить расходы на фио, как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате...экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Назначая по настоящему делу проведение оценочной экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по ее оплате на стороны в равных долях.

Поскольку фио и А.В. предъявили друг к другу иски о разделе имущества, о стоимости которого между ними возник спор, при этом сторона ответчика сформулировала вопрос, подлежащий постановке перед экспертами, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из характера спора, предмета и оснований исков, апелляционная инстанция отклоняет доводы частной жалобы о несогласии с возложением на ответчика по первоначальному иску обязанности несения ? расходов по оплате назначенной судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюдён, процессуальные права сторон установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенным судом первой инстанции, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что после разрешения дела, судом будут распределены судебные расходов с учетом результата рассмотрения дела и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья