Решение по делу № 2-4100/2023 от 30.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 Дело №2-4100/2023

УИД 25RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего по делу Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая в отношении автомашины Тойота ФИО1 государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ, согласно направлению на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свое ТС на осмотр, однако направление на ремонт выдано не было, страховая выплата также не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, полученный им ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по надуманным основаниям не организовал ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебными претензиями. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и возмещении расходов. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В последующем требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика АО. СОГАЗ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на уточненных заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом уведомлялся надлежащим образом, суду представил письменные возражения, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объем. В случае удовлетворения требования просили применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в возражениях. Также просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку пропущен срок на обращение в суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота ФИО1 государственный регистрационный знак №. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.11,12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ истце обратился к ответчику с заявлениями о прямом возмещении убытков, представив необходимые пакеты документов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно направлению на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ истец представил свое транспортное средство на осмотр по фактам ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила № руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставления в соответствии с Правилами ОСАГО заверенных копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в адрес ответчика поступили заявления с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, а также в связи с повреждениями транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, с приложением копии паспорта представителя, копии доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомило заявителя об отсутствии в представленной доверенности на представителя права получения страхового возмещения и суммы неустойки в отношении ФИО5, что исключало возможность получения страховой выплаты и суммы неустойки на представленные реквизиты ФИО5

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-25822/5010-017 требования истца удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Также указано, что в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения о выплате страхового возмещения в срок, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части постановления, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более № руб. В случае неисполнения пункта 2 резолютивной части решения о выплате страхового возмещения в срок, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части постановления, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 2 решения, но не более № руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере № руб. и № руб. руб., что подтверждается материалами дела.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

С учетом уточненных требований, истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Стороной ответчика заявленный истцом период неустойки оспорен, представив свой контррасчет, полагая, что период неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, максимальный размер неустойки является № руб. и № руб., итого размер неустойки не может превышать № руб.

Согласно расчету суда размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет: № дней=№ руб. и № дней=№ руб. Итого размер неустойки, подлежащей взысканию составляет № руб.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены выплатой страховщиком неоспоримой части страхового возмещения в общем размере № руб. на основании решения финансового уполномоченного, суд полагает сумму неустойки в общем размере № руб. соразмерной наступившим последствиям и не подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая степень вины страховщика, степень физических нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг представителя ФИО5 подтверждаются договором на оказание юридических услуг (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб., актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца принимал непосредственное участие.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы (типовой иск), которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере до № рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме № руб., в том числе за спор имущественного характера № руб., и за спор неимущественного характера № рублей.

В силу п.3 ст. 25 закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление поступило во Фрунзенский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (уточненные) ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Сурменко