Дело № 11-65/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Банк ЗЕНИТ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Банк ЗЕНИТ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья <данные изъяты> вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372369 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461 руб. 85 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Определением и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Банк ЗЕНИТ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 было отказано.

ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из представленных в суд первой инстанции должником сведений следует, что ФИО1 имеет задолженность по пяти кредитным договорам с остатками задолженности в <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> кредитная карта № на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В суд первой инстанции ФИО1 не были представлены сведения обо всех открытых на ее имя банковских счетах, сведения об остатке денежных средств на ее банковских счетах, наличии на праве собственности движимого и недвижимого имущества, а также сведения о составе семьи и доходах всех ее членов.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представила следующие документы: справку с места жительства ООО «ОВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем – ФИО, детьми – ФИО, ФИО); справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО обучается на очном (дневном) отделении, на платной основе в <данные изъяты>; справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО является студентом 4 курса очной формы обучения по программе бакалавриата института естественных, математических и технических наук (обучается за счет средств федерального бюджета) <данные изъяты>; уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что ФИО1 не имеет в собственности объектов недвижимости; выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую, что ФИО на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за ФИО1, ФИО автомототранспортные средства не зарегистрированы.

Однако, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения судебного приказа на 60 месяцев.

Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ одним из важнейших принципов гражданского судопроизводства является обязательность судебных постановлений, их своевременное исполнение. ФИО1 просит предоставить рассрочку исполнения судебного приказа на60 месяцев (5 лет).

В данном случае ФИО1 не представлены конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного приказа. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

На основании изложенного, учитывая длительность срока, на который заявитель просит предоставить рассрочку исполнения судебного приказа, суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Банк ЗЕНИТ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №12 Правобережного округа г. Липецка

Председательствующий