58RS0027-01-2023-003043-35
Дело № 2-39/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Кудяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 25.04.2023 в 08 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тoyota г/н № под управлением ФИО2 и марки Renault Laguna г/н № под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 31.05.203 стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 722 900 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 722 900 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., расходы на оплату досудебной претензии - 2 000 руб., искового заявления - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 429 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Пили Х.В.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Полянский С.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что ответчик ФИО2 не является надлежащим, поскольку ФИО2 является работником по трудовому договору от 22.04.2023 у ИП Пили Х.В., являющейся арендатором транспортного средства Тoyota г/н №, следовательно надлежащим ответчиком будет являться Пили Х.В. Кроме того, требования истца о выплате ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 722 900 руб. считает необоснованно завышенными. Просит исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Пили Х.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.04.2023 в 07 час. 16 мин. на <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1
Из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России "..." от 25.04.2023 следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество движущемуся автомобилю Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО1 В связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "..." от 23.05.2023 ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "..." от 23.05.2023 следует, что в ходе проведения административного расследования в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
19.06.2023 истец направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении в срок до 10.07.2023 ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 722 900 руб., стоимость экспертного заключения – 6 500 руб.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Собственником транспортного средства Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Из карточки учета транспортных средств, представленной Управлением государственной автомобильной инспекции МВД ..., следует, что автомобиль Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, с 20.04.2023 зарегистрирован на имя ФИО3
Из договора международной перевозки пассажира от 15.04.2023, заключенного между ИП Пили Х.В. (перевозчик) и ФИО8 (пассажир), следует, что перевозчик обязуется перевезти пассажира из г.<адрес> Российской Федерации в <адрес>. Время отправления и прибытия транспортного средства: согласно командировочному листу. Начало отправления с 22.04.2023.
22.04.2023 между ИП Пили Х.В. и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ИП Пили Х.В. принимает на работу ФИО2 на должность водителя автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, действует до 22.04.2024 и может быть продлен по взаимному согласию сторон.
Как следует из командировочного удостоверения от 22.04.2023, ФИО2, водитель ИП Пили Х.В., командируется в РФ, Дербент для международной перевозки пассажира на 30 дней с 22.04.2023 по 22.05.2023; выбыл из <адрес> 22.04.2023.
22.04.2023 ИП ФИО10 водителю ФИО2 выдан путевой лист легкового автомобиля Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №.
Согласно таможенной декларации на транспортное средство 22.04.2023 выпуск транспортного средства Toyota Mark X, государственный регистрационный знак Х844ТТАВН, был разрешен.
По сведениям Министерства юстиции Республики Абхазия от 11.09.2024 Пили Х.В. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится.
Из сообщения Министерства социального обеспечения и демографической политики ... от 29.07.2024 следует, что сведений о перечислении ИП Пили Х.В. удержаний за работника ФИО2 в связи с заключением им трудового договора от 22.04.2023 предоставить не представляется возможным, так как ИП Пили Х.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность.
Согласно представленным объяснениям, Пили Х.В. от 08.07.2024, она открывала ИП для занятия предпринимательской деятельностью, но никого не нанимала на работу и о том, что ФИО2 был принят к ней на работу не знала.
Доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Пили Х.В. опровергаются, в том числе, материалом по факту ДТП. Так, при даче объяснений 25.04.2023 ФИО2 пояснил, что не работает, 24.05.2023 он вместе со своим дядей ФИО7 выехал из Абхазии на автомобиле Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной истца, вину в совершении ДТП не оспаривал.
Аналогичные пояснения дал ФИО7
Представленный ответчиком договор международной перевозки пассажира заключен 15.04.2023 на перевозку пассажира ФИО8 из <адрес> и не подтверждает факт трудовых отношений с ИП Пили Х.В. в день свершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>. Кроме того, факт трудовых отношений с ФИО2 ИП Пили Х.В. не подтвердила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.
Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО9 № от 31.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Laguna, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 722 900 руб., с учетом износа – 321 700 руб.
При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, составленным по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 722 900 руб. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2023 на сумму 2 000 руб. за составление претензии к ФИО2 о возмещении вреда от ДТП с кассовым чеком от 25.07.2023; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2023 на сумму 5 000 руб. за составление искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП с кассовым чеком от 25.07.2023.
В подтверждение понесенных почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, истцом представлена копия кассового чека от 19.06.2023 на сумму 155 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 6 500 руб., несение которых подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе ТС от 14.05.2023, кассовым чеком от 31.05.2023 на сумму 6 500 руб.
Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 429 руб., уплаченную последним на основании чека-ордера от 25.07.2023.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 722 900 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., расходы на оплату досудебной претензии - 2 000 руб., искового заявления - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 429 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.