УИД 77RS0003-02-2024-013431-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.02.2025 г. Москва
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда на сумму присужденного долга, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по экспертной оценке в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности сумма
Требования иска мотивированы тем, что виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца – транспортному средству марки марка автомобиля <***>, явился водитель транспортного средства марки Исузу, г.р.з. Х790ОФ197, принадлежащий ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился в экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласны выводам экспертного заключения ООО «КВ-ТЕХНО» № 4674-0924 от 09.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками.
Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 23.09.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Исузу, г.р.з. Х790ОФ197, принадлежащего ответчику ФИО2, находившегося под управлением водителя фио
ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем фио
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Исузу, г.р.з. Х790ОФ197, на момент ДТП застрахована не была.
По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КВ-ТЕХНО» № 4674-0924 от 09.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма
Суд, оценивая заключение эксперта, представленное истцом, в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств исполнения требований истца полностью или частично не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ФИО2, на которого и следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
С учетом вышеприведенных норм права, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, полагает необходимым взыскать с ответчика фио, виновного в причинении ущерба, в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками сумма (451 300 - 66 300).
Требование истца о взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению ущерба и носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, материалы дела не содержат.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Из разъяснений, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма
Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя.
В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО3 на сумму сумма, оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.
Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде.
Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально и связанные с рассматриваемым делом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по экспертной оценке в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Макаричев
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025