Дело № 2-664/2025
УИД 03RS0044-01-2025-000357-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,
при секретаре Лаврентьевой А.Р.,
с участием представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 обратились с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 1 105 880 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией. Требование истцов остались без удовлетворения. В связи с изложенным истцы просят взыскать в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 502672,73 руб., неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., взыскать в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 502672,73 руб., неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать в пользу ФИО4, действующей как законный представитель ФИО5 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 50 267,27 руб., неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать в пользу ФИО4, действующей как законный представитель ФИО6 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 50 267,27 руб., неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В последующем истцы уменьшили исковые требования и просили взыскать в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 182389,932 руб., неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по составлению технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб.; взыскать в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 182389,932 руб., неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать в пользу ФИО4, действующей как законный представитель ФИО5 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 18238,9932 руб., неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать в пользу ФИО4, действующей как законный представитель ФИО6 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 18238,9932 руб., неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Истцы ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, интересы которого представляет направленный ею представитель.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Иглинский район РБ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В силу 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя отдела опеки.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 477 данного кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.
Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По общему правилу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся продавцом и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющимися покупателями, заключен договор купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 135,1 кв.м.
Объект недвижимости принят истцами по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации истцами обнаружены недостатки.
Согласно представленного истцами техническому заключению специалиста №.24 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, выявлены дефекты, стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 1 105 880 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили к ИП ФИО1 претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1105880 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
Свои исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО6 связывают с тем, что произведенные ответчиком строительно– монтажные, отделочные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил.
С целью установления объема и качества выполненных строительных работ по договору, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АльфаСтройЭксперт» следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> момент его передачи истцам по акту приема – передачи (15. 12.2023 года), условиям договора купли – продажи, заключенного между сторонами, а также требованиям градостроительных, строительных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТI), действующим на момент его строительства, в части некоторых из заявленных недостатков – не соответствует. Обнаруженные недостатки выражены в следующем: в помещении кухни имеет отклонения по вертикали 6 мм на 1 м., что при интерполяции на высоту оконного блока составляет 6мм*2м-12,0мм, что превышает нормативное значение – 3мм на высоту изделия, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012; по кухне: имеется наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (створка оконного блока) 1,9 мм на вертикальном участке (при нормативе 1мм на 1м) – нарушений требований п. 5.2.8 ГОСТ 3674-99; по комнате №1: имеется наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (третья створка) 1,9 мм на вертикальном участке (при нормативе 1мм на 1м) – нарушений требований п. 5.2.8 ГОСТ 3674-99; по комнате № 3: имеется наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (левая створка оконного блока) 1,7 мм на вертикальном участке (при нормативе 1мм на 1м) – нарушение требований п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99); отсутствие декоративных козырьков водосливных отверстий требованиям п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 не соответствует, имеется отклонение от прямолинейности кромок дверного полотна 5 мм, что является нарушением требований п. 5.2. ГОСТ 31173-2016, имеется отклонение от вертикали коробки двери 13 мм, что является нарушением требований п.Г.6ГОСТ 31173-2016, в помещении комнаты № 1, комнаты № 3 и кладовой появление плесени произошло из – за недостаточности теплообмена в зимний период, что нарушает требования п. 6.4.8 СП 73.13330.2016; значение измерений прочности стяжки на сжатие: в кухне – 14,7Мпа, что соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СниП 2.03.13-88 (с изменением №1) – не менее 20 Мпа; в комнате № 1 – 14,5 Мпа, что соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СниП 2.03.13-88 (с изменением №1) – не менее 20 Мпа; в комнате № 3-11,5 Мпа, что соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СниП 2.03.13-88 (с изменением №1) – не менее 20 Мпа; на деревянных элементах конструкции кровли наличие антисептирующих покрытий – отсутствует. Брус и прогоны в некоторых местах имеют следы плесени, что нарушает требования п. 5.3.3.1 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012, на деревянных элементах конструкции кровли наличие огнезащитных покрытий – отсутствует, что нарушает требования п. 5.2.1, п. 5.2.9, п. 5.3.1 ГОСТ Р 59637-2021, система внешнего водоотвода на объекте отсутствует. Нормативные требования п.10.1 и п. 10.2 ГОСТ Р 58739-2019- нарушены.
Какие-либо существенные недостатки, исключающие возможность использования его по назначению, предусмотренному договором - отсутствуют.
Выявленные недостатки являются явными, значительными и устранимыми, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и отделке. Выявленные недостатки не являются результатом процесса эксплуатации либо выполнении ремонта в доме. Объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 408 757,85 руб., стоимость годных остатков подлежащих замене составит 7500 руб. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ремонтные работы, работы по переустройству перепланировке после приемки по акту приема – передачи дома, которые могли повлиять на качество объекта, не проводились.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.
Сторонами данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в жилом доме суду не представлено и не приведено.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в жилом доме истцов вследствие нарушения технологии выполнения работ при строительстве и отделке установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения эксперта за вычетом годных остатков (как просят сами истцы) в размере 401 257,85 руб. (408 757,85 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) – 7 500 (стоимость годных остатков)).
Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО4, ФИО3 –20/22 доли в совместной собственности; ФИО5 – 1/22 доли; ФИО6 – 1/22 доли.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в пользу ФИО3 в размере 182 389,93 руб. (401 257,85/22х10); в пользу ФИО4 в размере 182 389,93 руб. (401 257,85/22х10); в пользу ФИО5 в размере 18 238,99 руб. (401 257,85/22); в пользу ФИО6 в размере 18 238,99 руб. (401 257,85/22).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований.
Учитывая, что ответчиком ИП ФИО1 не удовлетворена направленная претензия истцами о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, в том числе и после подачи искового заявления, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму расходов устранения выявленных недостатков 182389,93 руб. (с учетом фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (полного погашения стоимости расходов); в пользу ФИО4 в размере 1%, начисляемая на сумму расходов устранения выявленных недостатков 182389,93 руб. (с учетом фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (полного погашения стоимости расходов); в пользу ФИО5 в размере 1%, начисляемая на сумму расходов устранения выявленных недостатков 18 238, 99 руб. (с учетом фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (полного погашения стоимости расходов); в пользу ФИО6 в размере 1%, начисляемая на сумму расходов устранения выявленных недостатков 18 238, 99 руб. (с учетом фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (полного погашения стоимости расходов).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истцов не удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд определяет к взысканию с ответчика штраф в пользу истца ФИО3 в размере 92 194,97 руб. (182 389,93+2000х50%), в пользу ФИО4 размере 92 194,97 руб. (182 389,93+2000х50%), в пользу ФИО5 размере 10 119,50 руб. (18 238,99+2000х50%), в пользу ФИО6 размере 10 119,50 руб. (18 238,99+2000х50%).
При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку стороной ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих доказательств в судебном разбирательстве не заявлялось.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцы, обращаясь с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны были представить доказательства, подтверждающее указанную стоимость, данная обязанность ими была исполнена, соответственно сумма расходов по составлению такого заключения в размере 40000 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца ФИО3
Также с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1100 руб., подтвержденные документально.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктов 1.1, 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения/ отзыва на исковое заявление от 10 000 руб. за 1 документ, размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.
Как следует из представленных документов, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Учитывая характер спора и особенности обстоятельств дела, объем оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела (составление досудебной претензии, искового заявления), а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Экспертом ООО «АльфаСтройЭксперт» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, которая предварительно оплатила стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Директором ООО «АльфаСтройЭксперт» направлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы 50 000 руб.
Учитывая, что требования истца в части суммы строительных недостатков удовлетворены полностью, то расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (50000 руб. – 25000 руб. (оплаченные расходы) подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу экспертного учреждения.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12213 руб. ( 12531 руб. (по требованию имущественного характера) +3000 руб. ( по требованию неимущественного характера) – 3318 руб. (государственная пошлина уплаченная истцами).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 (свидетельство о рождении V-AP №), ФИО6 (свидетельство о рождении V-AP №) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого дома в размере 182389, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92194, 97 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., неустойку в размере 1%, начисляемые на сумму расходов устранения; выявленных недостатков 182389,93 руб. (с учетом фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (полного погашения стоимости расходов).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого дома в размере 182389, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92194, 97 руб., неустойку в размере 1 %, начисляемые на сумму расходов устранения выявленных недостатков 182389,93 руб. (с учетом фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательства (полного погашения стоимости расходов).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого дома в размере 18238,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 119, 50 руб., неустойку в размере 1 %, начисляемые на сумму расходов устранения выявленных недостатков 18238,99 руб. (с учетом фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (полного погашения стоимости расходов).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 стоимость расходов по устранению выявленных недостатков жилого дома в размере 18238,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 119, 50 руб., неустойку в размере 1 %, начисляемые на сумму расходов устранения выявленных недостатков 18238,99 руб. (с учетом фактического погашения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства (полного погашения стоимости расходов).
В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12213 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись Л.И. Галикеева
Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2025 года.