Решение по делу № 2-3968/2024 от 11.03.2025

Дело №2-634/2025

УИД 16RS0045-01-2024-006590-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Постановлением № от 27.12.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> на момент события не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 303833,84 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба - 303833,84 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по выявлению дефектов т/с - 2000 руб., расходы на оценку - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6238 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания третье лицо УГИБДД по РТ в судебное заседание не явилось.

С учетом письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями статей 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Судом установлено, что 08.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником столкновения признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.12.2023 г.

Гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником и водителем автомобиля <данные изъяты>, на момент столкновения не была застрахована.

В результате дорожного инцидента автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от 26.01.2024 г. эксперта-техника ФИО3, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 303833,84 руб. без учета износа

Учитывая, что вред имуществу истца причинен вследствие действий водителя ФИО2, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд руководствуется выводами эксперта эксперта-техника ФИО3, и считает необходимым взыскать в счет возмещения убытков 303833,84 руб.

При этом ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО2 Следовательно, последний, как собственник указанного транспортного средства, обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от 08.12.2023 г.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от 26.01.2024 г. Стоимость оказанных услуг по договору составила 15000 руб. (п.4.1).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.№1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в полном объеме.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО3 по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от 26.01.2024 г., актом от 23.03.2024 г.; расходы по оплате услуг автосервиса по выявлению дефектов т/с в размере 2000 руб., которые подтверждаются чеком от 11.03.2024 г.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего в целях предъявления иска в суд и на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат взысканию с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6238 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 303833 рубля 84 копейки, расходы на оценку - 15000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по выявлению дефектов - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6238 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

<данные изъяты>